Diseño del blog

EL MANIFIESTO DE LOS SETENTA O NO ME EXTRAÑA YA NADA



En mi artículo “Hacia la tercera República (o la culpa la tiene el PSOE)” analizaba la evolución de la monarquía española a partir de Carlos III y también algunos aspectos de la transición española, temiéndome que lo de “atado y bien atado” fuera bastante más cierto de lo que en principio pensamos.

La idea de que probablemente todo estaba atado y bien atado se ha hecho más lamentablemente patente en mi comprensión de la realidad después de que un manifiesto de más de 70 ex altos cargos defendieran la presunción de inocencia de Juan Carlos I y recordaran su labor en pro de la democracia española.

Algunos de los firmantes del manifiesto son claramente miembros de un partido monárquico, conservador y heredero en gran parte de la continuidad tardofranquista disfrazada de democracia de corte occidental. Lo que más me llama la atención es que el citado manifiesto aparezca firmado por gerifaltes del partido socialista, de ese partido republicano por convicción y monárquico por consenso en la figura del impuesto Juan Carlos I. Esto me lleva aún más al temor de que sí, que en el congreso de Suresnes unos topos infiltrados por el poder de entonces se hicieron con las riendas del partido con objeto de asegurarse la continuidad del régimen bajo el aspecto de una “democracia”. Había que modernizar España y se hizo, aunque gran parte con el dinero de Europa. Había que dar apariencia de que todo cambiase para que nada cambiase, en concreto, las estructuras judiciales, económicas y de desinformación y deformación de la ciudadanía. Había que soltar la libertad de expresión para que no se piense qué. De hecho últimamente incluso se ha recortado el derecho al pataleo. El partido socialista tuvo en sus manos durante catorce años la gran oportunidad, apoyado por la ilusión popular, de cambiar las estructuras de poder del país, de conseguir una auténtica igualdad de oportunidades con una educación pública que ha retrocedido visiblemente en su calidad. De formar e informar adecuadamente a los ciudadanos para que fueran auténticamente libres y no constituyesen la masa amorfa y atocinada que hoy en día forma la base social del país. No lo hicieron: fomentaron la riqueza que convenía a las grandes corporaciones y cuyas migajas recogieron los ciudadanos de a pie. Y jugaron al poder vigilado sintiéndose a gusto en una poltrona de partidos políticos alternantes en el poder, de estructuras seudodemocráticas que no han resuelto porque no han querido el problema de su financiación opaca. Inauguraron la “cultura del pelotazo”. En otras palabras, los ostentadores del poder les dejaron jugar a la política, única concesión que, visto lo visto, y con la perspectiva que nos da el tiempo transcurrido, hicieron en los llamados pactos de la transición; les ofrecieron puertas giratorias y otras prebendas en pago a los servicios prestados; pero de servicio al pueblo, casi nada de nada.

Que Juan Carlos I hizo una labor en la implantación de la “democracia” es algo que podemos agradecer como cortesía, pero solo como cortesía, porque como “servidor público” que fue, esa era su obligación, que para eso se le pagaba. Lo triste hubiera sido lo contrario. Que su intervención al detener el golpe de estado del 23 F hay que agradecérsela, también, aunque también era su obligación y no tenemos pruebas de que con anterioridad hubiera tenido conocimiento o connivencia de este hecho delictivo.

Lo que no sería sostenible es que la labor que a Juan Carlos I se le había encomendado y para lo que se le pagaba, justificase la obtención opaca de dinero en forma de comisiones ilegales (ven que con su vida personal y familiar no me meto: allá cada familia con sus asuntos). Y la presunción de inocencia exige que se investigue a fondo, incluso su actividad durante el ejercicio de su cargo. ¿Cómo se puede alegar presunción de inocencia en una persona que se va del país, que no da la cara y que no puede ser investigada por inviolabilidades constitucionales? Si Juan Carlos I vuelve, se dirige a los españoles, y se muestra dispuesto a rendir cuentas, a colaborar en la investigación, y renuncia a cualquier fuero que impida la transparencia del proceso, entonces creeré en la presunción de inocencia. Incluso en la gran labor de este rey.
.


Compartir

En el tintero

Por José María Barbado López 29 abr, 2024
Basura
Por José María Barbado López 05 nov, 2023
EL TEATRILLO DE DOÑA LEONOR
Por José María Barbado López 10 oct, 2023
EN TORNO A LA AUTODETERMINACIÓN
Por José María Barbado López 26 jun, 2023
¿Cómo es posible que se hable tan poco de ello y haya personas que no se percaten? Dados los antecedentes de ayuntamientos en Extremadura en los que, por la premura por la que se debían constituir inexorablemente el 17 de junio, ha habido pacto PP- Vox, y la excepción de Valencia dentro de las comunidades autónomas, pues se trataba de aprovechar la ocasión, podéis poner sin miedo la mano en el fuego si afirmáis que si no mediaran las elecciones del 23J, la señora Guardiola habría otorgado sin dudar a los de ultraderecha las dos consejerías que exigen. La «derechita cobarde», como en el resto de autonomías, se está conteniendo para arañar el voto de los electores más moderados en las próximas elecciones generales. ¿Cómo si no, la dirección del partido a nivel regional no ha impedido que sus ediles pacten con negacionistas de la violencia de género al igual que su jefa a nivel autonómico?. ¿Dónde se queda la machaconería de Feijoo en pretender que gobierne la lista más votada?  La falsedad de la señora Guardiola queda muy manifiesta después de una campaña en la que parecía que iba sola, sin equipo, a las elecciones: «Probadme cuatro años». «Dadme vuestra confianza». «No os defraudaré», y así ha conseguido convencer a muchos electores que no reparan en que la señora Guardiola y su jefe Feijóo son unos mandados de los que controlan el país y los medios de comunicación que han cerrado el entendimiento de miles de españoles y españolas.
Por José María Barbado López 04 jun, 2023
¿Estamos locos?
Por José María Barbado López 22 feb, 2023
H ace algunos años, en uno de los pueblos más bonitos de España, situado en la Axarquía malagueña, un embaucador consiguió ilusionar a todo un pueblo y que el ayuntamiento aprobase la declaración del término municipal con el apelativo de “reserva biocultural”, un término inexistente en el ordenamiento urbanístico. Prometió crear algo parecido al paraíso sostenible. Quedó en un “bluf” de un iluminado que arrastró económicamente a varios crédulos. Recientemente, el ayuntamiento de Salamanca contrató con un buen sueldo a un conseguidor que pretendía endosar un proyecto de ciudad sostenible “Peace City World”. El ayuntamiento fue embaucado por otro iluminado vendiendo humo. En la Reserva de la Biosfera de la Siberia Extremeña, una empresa ha conseguido ilusionar a la Junta y a unos ayuntamientos con un proyecto de ciudad sostenible paradisíaca en permanente conjunción con la naturaleza de tal modo, que han llegado a adaptar la legislación vigente y a expropiar terrenos para que esta quimera se pueda desarrollar y contribuir de alguna forma a revertir la dramática sangría de la despoblación que amenaza nuestro mundo rural. No diremos que sea otra venta de humo, pero a algunos nos cuesta mucho meternos en la cabeza que un lugar tan afortunadamente dejado de la mano del hombre, y tan apetecible por otra parte para los grandes negocios especulativos (léase Valdecañas), pueda sufrir de la noche a la mañana una transformación beatífica que tenga nulo impacto negativo en el ambiente de la despoblada y pintoresca comarca. Sensibilizada como está la sociedad ante los continuos atentados a la naturaleza por parte de los especuladores sin escrúpulos, los promotores de Elysium City no podían presentar su proyecto como una simple operación urbanística de construcción y venta de viviendas con algunas zonas comunes y maquillando el negocio con visos de sostenibilidad. Hay que adornarlo todo con rimbombantes epítetos y parafernalias conservacionistas. ¿Llegará a ejecutarse la totalidad de los elementos que conforman el proyecto, o quedará en la construcción de viviendas y hoteles con algunas zonas comunes, agotándose después el capital para continuar invirtiendo y quedando como una promoción inmobiliaria más que a la postre nadie se atreverá a demoler por provocar mayor daño y porque, al fin y al cabo, lo que quedaría en nuevo Valdecañas sería una fuente de riqueza y puestos de trabajo para unos pueblos agonizantes?
Por José María Barbado López 03 ene, 2023
LOS SINDICATOS, “GUARDIANES” DE CALIDAD DE LA EDUCACIÓN PÚBLICA  (TAMBIÉN LA JUNTA)
Por José María Barbado López 15 sept, 2022
Una ridícula participación en la manifestación por un tren digno. Antes se había roto el pacto. De la que iba a ser multitudinaria exigencia de trato digno para Extremadura se descolgaron entidades disconformes con que los partidos oportunistas se apuntarán al carro reivindicativo. Hoy están en la oposición y no quieren acordarse de los incumplimientos de su partido cuando estaba en el gobierno. Si hubiera sido el otro quien hubiera estado gobernando, el actual jefe del ejecutivo extremeño se hubiera rasgado las vestiduras y no hubiera asistido a la inauguración de la fallida pantomima sucedánea de la alta velocidad. Pero claro, son estómagos agradecidos que en vez de plantarse seriamente en defensa de los intereses de la comunidad, procuran dar vidilla a los de su misma cuerda, porque saben que les va en ello su permanencia en la poltrona. Otros partidos, que nunca han gobernado, tienen eterna mentalidad de oposición y en las actuales coyunturas se ve que no van a gobernar. A todo esto, la ciudadanía de a pie ni siente ni padece. O sí que siente y padece, pero, y esto es ya un verdadero y real tópico, nos quejamos de modo fatalista pero no hay quien nos mueva. Nos anuncian a bombo y platillo un Triple Five casinero que quedó en agua de borrajas. Nos prometen un Elysium siberiano que está por ver, una fábrica de baterías que está por ver, en sustitución de la que se fue a Sagunto, una azucarera que ya está visto que no. Y para ello las autoridades se bajan los pantalones y modifican la ley para adaptarse a la horma de los zapatos de quienes nos prometen el oro y el moro y después los (nos) dejan con el culo al aire porque nada de nada. Nos han metido con calzador una mina de litio y se han apresurado a legislar para que los beneficios queden en Extremadura y no solo los inconvenientes: ¿de veras? La legislación extremeña está siempre por debajo de los supremos intereses del estado, no lo olvidemos. Vaya: que se ríen de nosotros de manera explícita, casi casi. Y todo por unos dirigentes calzonazos y por una población sometida a la desidia más devastadora. Quien esto escribe es absolutamente contrario a los partidos nacionalistas, que rebañan solo para casa, y que, a mi juicio, que puede estar errado, lo que pretenden unas veces es arañar prebendas y otras administrarse sus propias miserias de modo insolidario con el resto de territorios, sobre todo los menos favorecidos, como Extremadura, asignándonos el sambenito de nada emprendedores, vagos y perseguidores de subvenciones. Pues bien, visto lo visto, que hemos sido y seguimos siendo el farolillo de cola del conjunto autonómico, ¿no podría ser positiva la existencia de un partido auténticamente extremeñista que pueda conseguir suficiente fuerza en las Cortes y en general en el concierto autonómico para poder llevarse el gato al agua cuando los grandes partidos estatales necesiten de escaños para aprobar sus planes, tal como lo vienen practicando otras formaciones bien conocidas del espectro político? Anticipo la respuesta: me estoy engañando. En Extremadura esto no es posible; incluso puede que en Extremadura no sea productivo.. Pero entonces, ¿Cómo podríamos hacer para que dejaran de reírse de nosotros?
Por José María Barbado López 04 may, 2022
Un indicador elocuente de la idiosincrasia de un país es el trato que se profesa a las personas nativas que de algún modo sobresalieron tanto dentro como en el exterior del territorio donde nacieron.
Por José María Barbado López 24 abr, 2022
LA GRAN PARADOJA Compadezco a los franceses votantes de Mélenchon en la primera vuelta al verse en la tesitura de tener que optar por el voto a Macron para evitar el acceso al poder de Le Pen, so pena de favorecer a esta última con su abstención. Pero pienso, por otra parte, que si yo me encontrase en Alemania ante una hipotética segunda vuelta entre la CDU de la señora Merkel y la ultraderechista AfD. lo tendría bien claro, a pesar de mis grandes diferencias con los planteamientos políticos y económicos de la unión cristiano demócrata alemana. Precisamente por eso, porque se trata de un partido demócrata contra otro que no lo es, y que recuerda los viejos tiempos de la victoria del partido nacionalsocialista en 1932. Algo parecido sucede en Francia. Se trata de que el poder sea ejercido por alguien tan “repelente” para el electorado de izquierdas como Emmanuel Macron, o dejar que el nacionalpopulismo antieuropeo y antidemocrático de Marine Le Pen nos encamine a una ruptura del sistema por el lado contrario al que pretendemos los ilusos trasnochados que seguimos denominándonos de “izquierdas”. Con todo el dolor de mi corazón y “tapándome las narices” posiblemente asumiría la úlcera que me provocaría votar a Macron. Dentro de lo malo malísimo, aún puedo considerar a Macron un demócrata.  En España es distinto. Si se me plantease la opción de una segunda vuelta a elegir entre el Partido Popular o Vox, mi duda me situaría en el lugar del asno de Buridán, sin saber el camino que escoger y quedándome en la encrucijada para siempre. Probablemente no votaría aún a riesgo de favorecer con mi abstención el acceso de Vox al poder, porque pienso que un partido que no le hace ascos a gobernar con Vox participa de su misma naturaleza, y en España, el partido Popular, condenado varias veces por corrupción como entidad política e inculpados muchos de sus miembros a título personal; partido que no condena, incluso permite que se exalten, las atrocidades cometidas por el anterior régimen, es el heredero del totalitarismo instaurado por Franco tras la sublevación de 1936. Lo grave y preocupante, al menos para mí, es que este partido, aún a sabiendas de su falta de claridad democrática y su honestidad pública, es votado por un gran porcentaje de españoles. Cada uno que saque las lecturas oportunas del dato. Por eso, ante el dilema de elegir entre un partido abiertamente antidemocrático o uno que lo es de forma subrepticia, tal vez la solución sería que de una vez por todas suframos en nuestras carnes los efectos de un gobierno de ultraderecha. A ver si escarmentamos y rectificamos a tiempo. Lo malo es que este hecho se nos puede ir de las manos, como sucedió en Alemania en 1932. Por tanto, aquí me quedo, como el asno de Buridán.
Show More
Share by: