Blog de las letras

POR FIN LLEGÓ LA COSECHA

Wed, 04 Feb 2026 18:48:58 GMT

POR FIN LLEGÓ LA COSECHA

Esto que escribo no tendrá repercusión ni aunque todos los medios que se consideren plurales, serios e independientes, tuvieran a bien publicarlo. No será así, porque no soy una pluma conocida o porque muchos han hablado de eso.

Uno de los motivos por los que no tendrá repercusión es que esto no es un flash ni un titular, por lo que solo lo leerán las personas que leen, que son pocas, y probablemente muchas de ellas coincidirán conmigo, siquiera sea con matices.

Y como no tengo la capacidad, la paciencia, y sobre todo el dinero para meterme en redes, pues eso, que tendrá poco calado, o ninguno, si esto no ve la luz.

Estamos asistiendo hoy al desenlace perfecto fruto de la claudicación de los partidos democráticos ante la presión del bloque institucional de la dictadura, que, a cambio de dejarles jugar a la política se integraron en el sistema con todo lo negativo que conlleva de opacidad y corrupción, y permitiendo que las estructuras de poder económico, judicial, policial y militar del régimen anterior siguieran intactas a lo largo de los años. Para ello se establecieron unas líneas rojas que harían saltar las alarmas en cualquier momento.

Una de estas líneas rojas ha sido el sistema educativo. Ningún gobierno, ni los llamados “progresistas” ha conseguido o ha querido formar ciudadanos demócratas, por mucho que se nos llenara la boca de “democracia”. El producto ha sido lo que hemos visto: niños encaprichados, consentidos, sin educar en la responsabilidad social y el espíritu crítico, creyentes de que el bienestar es algo natural y no conquistado, e ignorantes del pasado más reciente.

Estos niños son ahora padres, incluso abuelos que siguen educando a sus hijos del mismo modo. Estas generaciones (sálvese quien pueda) solo atienden razonamientos simplistas y son presa preferida de populismos que los están conduciendo a apostar incluso por quienes les van a perjudicar. No tienen capacidad para discernir lo que les conviene, tanto como individuos como seres sociales.

Este panorama es ideal para que el poder establecido –el de siempre- despliegue todos los medios de que dispone (que son casi todos) para intoxicar a la sociedad mediante las herramientas que dominan: las redes sociales y los medios secuaces.

El resultado es una avalancha incontenible de odio, insultos, consignas de todo tipo y llamadas a salvadores de la patria ignorando que no hay salvadores, que solo un pueblo preparado para ello puede salvarse a sí mismo. La historia se ha repetido mucho en este sentido y no aprendemos, o no nos dejan aprender.

Lo anterior, unido a la tendencia del mundo en la actualidad, augura una travesía del desierto dura y larga, hasta que los nietos de los que ahora vociferan, insultan y odian, se den cuenta de que la sociedad no iba bien encaminada, que hay que cambiar. Pero eso no se lo van a poner fácil por la propia inercia del poder.

Por fin llegó la cosecha. Nos toca aguantar. Poco podemos hacer. Por esta vez, desearía fervientemente estar equivocado.

¿CUÁNDO NOS VAMOS A DAR CUENTA?

Sat, 13 Dec 2025 19:19:14 GMT

¿CUÁNDO NOS VAMOS A DAR CUENTA?
(UN GOLPE DE ESTADO)

¿Cuándo nos vamos a dar cuenta de que todo estaba atado y bien atado?

¿De que la mal llamada transición fue una capitulación de los partidos democráticos para lavar la cara a un régimen que, desde la muerte del dictador, tuvo que cambiar todo lo necesario externamente para que en el fondo nada cambiase?

¿De que el sistema opaco de partidos políticos y su organización y financiación obedece a un sistema que permite la corrupción de los partidos mayoritarios, como venimos comprobando?

¿De que el PSOE desde que llegó al poder en el 82 NO ha llevado a cabo una auténtica renovación de las estructuras del estado y se ha corrompido, comportándose como un partido frontero entre el régimen seudodemocrático que sufrimos y la auténtica democracia participativa? Habría que sospechar si los renovadores de Suresnes no llegaron a ser topos infiltrados por el régimen para dinamitar el partido desde dentro.

¿De que durante estos años, y merced al pacto de silencio del 77-78 la salvaguarda del régimen ha consistido en una educación desastrosa que ha impedido la formación de ciudadanos libres e independientes, y que una enorme campaña mediática pagada por el régimen ha deformado la opinión de una gran parte de la ciudadanía?

¿De que el hecho de ir a votar cada cierto tiempo no cambia la situación por mucho que nos hagan creer que el pueblo es soberano?

¿De que esa mala educación y el sistema opaco de partidos ha favorecido la profesionalización de la política, la corrupción, la pérdida del sentido de servicio público y el alejamiento de la población de sus políticos, renegando de ellos y dejando el campo libre a la especulación? Recuerden la frase atribuida al dictador: “Haga como yo: no se meta en política”

¿De que si el pueblo no se mete en política, alguien hará política por él, y no precisamente en beneficio del pueblo?

¿De que el movimiento 15 M encendió todas las alarmas del poder establecido y los partidos mayoritarios temieron por su situación de privilegio y encendieron todos, incluso el PSOE, su maquinaria para desacreditar a los partidos populares que creyeron que había llegado su momento, y de que los medios hundieron estos movimientos que quedaron en residuales?

¿De que el hecho de que el PSOE se haya alineado ahora con partidos fuera del sistema ha propiciado la guerra total de partidos más adictos al régimen, marionetas de empresarios que detentan el poder económico, y que para ello están utilizando el intacto poder judicial y policial de la dictadura para dar un gran golpe de estado y evitar que el “consenso de la transición” se desmorone?

¿De que ya no hacen falta pronunciamientos militares (están en la reserva), sino unos jueces arremangados y una UCO y policía al servicio del poder, para conseguir que todo vuelva a su cauce?

¿De que solo les ha bastado entresacar casos de corrupción en el PSOE, que los hay, porque es un partido vendido al régimen, para indisponer al pueblo contra Sánchez entablando una guerra total para volver al estatus anterior?

¿Cómo se explica que de repente se hayan destapado tantos casos de acoso sexual, de investigaciones de la UCO y de causas judiciales contra el gobierno y su partido sino en el contexto de una guerra total del régimen contra un gobierno que ha osado salirse de los márgenes establecidos?

¿Cómo se explica que, con muchos más casos de corrupción, más personas implicadas y procesadas, más millones en litigio, el PP no acuse el mismo desgaste que el partido del gobierno ni los medios voceen con la misma furia estos desmanes?

¿Cuándo nos daremos cuenta de que el tiempo transcurrido demuestra que los partidos democráticos debían haber optado en su día por la ruptura y no haber aceptado las lentejas que impusieron la monarquía y otros supositorios en nombre de una conciliación que no ha existido?

La transición hubiera sido traumática, mucho más, y más larga, pero los resultados hubieran sido mejores. A estas alturas solo tendríamos los problemas que hoy por hoy arrastran en todo el mundo, pero no potenciados por nuestra peculiar situación.

Ya es tarde. Y más, por el contexto internacional que atravesamos. Hay que esperar mucho tiempo para que esto cambie.

PABLO GUERRERO. EL SUSURRO QUE NOS ENSEÑÓ A ESCUCHAR.

Thu, 02 Oct 2025 15:33:11 GMT

PABLO GUERRERO.
EL SUSURRO QUE NOS ENSEÑÓ A ESCUCHAR.

"Un día cambió todo...

Nuevos paisajes, y los mismos dolores.

Las manos tienen callos, pero no de espigas...

y el corazón sin vino:

¡Qué solo estoy!¡Qué solo!"

‘Emigrante’ Marzo de 1975

H oy nos duele el silencio. Ese silencio que deja Pablo Guerrero, pero que paradójicamente sigue lleno de su voz: una voz suave, firme y luminosa que nunca necesitó alzar el tono para ser eterna.

Cantó a la tierra cuando nadie miraba al campo. Nos enseñó a “buscar la gente del mañana” incluso en tiempos inciertos, a “romper con las ventanas”, a abrir el pecho a la lluvia y al aire nuevo. Cuando otros gritaban, él susurraba. Y ese susurro se convirtió en himno para los que buscan la verdad sin estridencias.

Fue trovador de lo cotidiano, poeta del mundo humilde: el polvo del camino, el rumor del agua, la dignidad del hombre sencillo. Cantó Extremadura como quien acaricia un recuerdo. Cantó la libertad como quien pide permiso para no herir a nadie.

Hoy despedimos con pesar al hombre discreto, al cantor necesario. Pero también celebramos con gratitud haberlo tenido entre nosotros. No todos los días pasa por el mundo alguien que convierte la ternura en acto de resistencia.

Que la tierra que tanto amó lo reciba con la misma delicadeza con la que él nos cantó.

Gracias, Pablo. Tu voz sigue sonando.

EL TOPO DE SURESNES

Sat, 21 Jun 2025 22:08:39 GMT

EL TOPO DE SURESNES

L a perspectiva que nos da el tiempo transcurrido es muy importante para analizar el desarrollo de los acontecimientos que dieron lugar a la llamada “Transición”, calificada de modélica por muchos sectores patrios y foráneos. Es ahora, y no mientras hemos estado sumergidos en este proceso, cuando podemos obtener conclusiones moderadamente inequívocas de lo que nos ha sucedido en estos últimos años.

El 1 de abril de 1964 se conmemoraron los “XXV años de Paz”, y el 14 de diciembre de 1966, Franco convocó un referéndum para aprobar la Ley Orgánica del Estado, una especie de constitución que consagraba la legitimidad del régimen surgido del golpe de estado de 1936. La propuesta fue aceptada mayoritariamente por los españoles mayores de 21 años en un ejercicio de opacidad y sin las garantías necesarias para poder considerar que los ciudadanos hubieran votado en libertad. En el discurso de Navidad de 1969, Franco pronunció la famosa frase de que “todo está atado y bien atado”. Siempre se pensó que solo se refería a la sucesión en la Jefatura del Estado, pero los acontecimientos han demostrado que la expresión estaba dotada de un alcance mucho mayor.

Y ya, el 20 de noviembre de 1975, moría el dictador, curiosamente el mismo mes y día del fusilamiento (en 1936) del falangista José Antonio Primo de Rivera, el ideólogo fascista quien constituyó un símbolo en el Estado una vez muerto. Se cuenta, aunque no está acreditado, que Franco pudo haberle salvado la vida intercambiándolo por presos republicanos, pero de este modo consiguió crear un mártir para la causa y al mismo tiempo librarse de una “mosca cojonera”.

Los seguidores de régimen eran plenamente conscientes de que el entorno de países occidentales donde se movía España no permitiría la pervivencia del régimen autocrático tras la muerte del dictador. Había que adaptar las estructuras del Estado hasta darles apariencia de una democracia de corte occidental. Había que cambiar muchas cosas para que en el fondo nada cambiase. Y el tiempo transcurrido nos da la razón.

Para ilustrar estas afirmaciones hay que echar mano de las hemerotecas. Tras la visita del Presidente de EEUU, Richard Nixon, el 2 de octubre de 1970, un año más tarde, Nixon envió en misión secreta a Madrid al general Vernon Walters para entrevistarse con el dictador.

Fue recibido en El Pardo junto con el ministro de exteriores Gregorio López Bravo y Franco le confesó su profecía: "Yo he creado ciertas instituciones, nadie piensa que funcionarán. Están equivocados. El Príncipe será Rey, porque no hay alternativa. España irá lejos en el camino que desean ustedes, los ingleses y los franceses”.

LA LLAMADA TRANSICIÓN.

Llamamos transición al periodo que siguió a la muerte del dictador. Su duración no está muy definida, pues algunos sugieren que el proceso terminó con la aprobación de la Constitución de 1978; otros apuntan que se prolongó hasta 1982, fecha de la victoria del PSOE en las elecciones generales. Otros ponen en duda incluso de que haya existido una transición real a la democracia, teniendo en cuenta muchos factores que ahora nos muestra el paso del tiempo. Que hubo una transición no cabe duda; incluso ha sido considerada modélica entre muchos países de nuestro entorno. Lo que sería interesante debatir es el alcance real de la misma.

Dada la situación geopolítica de España en 1975, la inexistencia de los estados totalitarios que en 1936 favorecieron el golpe militar, y la lejanía de la URSS y de su esfera de influencia, todos, incluso los más fanáticos del régimen que fueran medianamente inteligentes, comprendían que la situación de dictadura del país no podía sobrevivir al dictador y que el destino irremediable era convertir el estado en una “democracia” en la que el pueblo “soberano” debía ser consultado con periodicidad para que estableciese qué tipo de gobiernos quería que rigiese los destinos del país.

Y a pesar de todos los aspavientos, roces y resquemores, había que dar voz a todas las fuerzas políticas, contrarias y adversas al régimen, incluido al demonizado Partido Comunista, que Santiago Carrillo se había encargado de modernizar desmarcándose de las directrices de la patria rusa. A pesar de que el PCE mantuvo siempre la hegemonía de la oposición a Franco, tanto en el interior como en exterior, los resultados de esta fuerza política en los distintos comicios nunca dejaron de ser discretos, con lo que su presencia llegó a ser residual incluso coaligada con otras fuerzas de izquierda en lo que durante muchos años se viene denominando Izquierda Unida.

Más importante fue el devenir de un Partido Socialista agonizante que en 1974, año del último congreso del PSOE en el exilio, se vio zarandeado por un golpe de timón protagonizado por un equipo de jóvenes provenientes del partido en el interior. Dada la deriva que este partido ha sufrido desde entonces hasta los tiempos que corren, y las manifestaciones actuales de los líderes que en su día asumieron la dirección del partido, la perspectiva que dan los años y los escasos resultados en valores democráticos que podemos contabilizar tras más de cuarenta años del fin de la dictadura, algunos podrían verse tentados a pensar que la nueva dirección del PSOE estaría integrada por topos que el régimen hubiera infiltrado para facilitar la transición hacia formas “democráticas” sin alterar demasiado los resortes del poder.

Para ver lo que era necesario hacer, se produjo un dialogo entre las fuerzas de oposición (“Platajunta”, formada por la Plataforma y la Junta democráticas) y el gobierno de Adolfo Suárez. Las primeras medidas, de índole económica y urgente, dada la situación, se recogieron en los llamados “Pactos de la Moncloa”, así como una hoja de ruta para la reforma jurídica y política que desembocarían en el pacto constitucional.

Gobierno y oposición democrática se pusieron manos a la obra para elaborar una Constitución de consenso en el que unos y otros cedieron. Es analizando las cesiones de unos y otros, contrastándolas con la perspectiva que nos da el tiempo, como podremos analizar si realmente en España podemos disfrutar de un auténtico régimen democrático, comparable al de los países de nuestro entorno europeo.

La primera cuestión, la de la forma de Estado, fue resuelta rápidamente por la tímida profesión de fe republicana del PSOE y el PCE, partidos que, como de puntillas, apelando a la reconciliación nacional, abandonaron rápidamente sus exigencias de restauración de la legalidad vigente derrocada por el golpe de 1936, aceptaron la imposición (no proposición) de Juan Carlos I como Jefe de Estado, y ni siquiera exigieron que fuera el pueblo quien se pronunciara al respecto de forma independiente al resto del texto constitucional.

La carta magna recogía también muchos aspectos que inexorablemente debe recoger cualquier constitución que se llame democrática, algunos de forma tan ambigua como el derecho al trabajo, a una vivienda digna o a la libertad de expresión, dejando a leyes posteriores que nunca llegaron, el desarrollo de forma expeditiva de la posesión y la defensa de tales derechos.

Para diluir las aspiraciones de algunos territorios como el País Vasco y Cataluña, se inventó lo que se dio en llamar “café para todos”, creándose un sistema de autonomías, algunas de ellas artificiosas, que no han servido para el fin para el que fueron creadas: una autonomía política real frente a una fuerte descentralización administrativa, como tal vez hubiera sido aconsejable en algunos casos. Lo cierto es que Cataluña, en parte por la desastrosa e incompetente gestión de los sucesivos gobiernos centrales, vio crecer el número de personas que desean iniciar su andadura separadas del resto de España, mientras que en el País Vasco, tras superar una desgraciada etapa de violencia y terrorismo, doblegados los asesinos por la razón de quienes desean resolver los conflictos de forma pacífica, pudiera resultar que la mayor parte de sus habitantes desearan, si son consultados, separarse del Estado o al menos iniciar otra forma de asociación con el mismo. A este respecto la Carta Magna vigente no recoge un derecho que debe ser fundamental en la sociedad humana: que un colectivo pueda separarse o integrarse en otro mayor si así lo exige una mayoría cualificada de ciudadanos, siempre que se respeten las leyes internacionales y las compensaciones a que haya lugar en cada caso. No se puede obligar a nadie a permanecer en contra de su voluntad y para ello, debe existir la posibilidad de manifestarse en libertad.

Otros aspectos del texto constitucional que dejan jirones del antiguo régimen son las referencias expresas a la Iglesia Católica (por mucho que sea la que más adeptos tenga en España), frente a una declaración somera de estado aconfesional que en la práctica no se cumple. Pero con todo, el sistema de partidos y el reparto de los elementos de la judicatura al arbitrio de las cuotas de poder de los partidos, auguran que la independencia del poder judicial solo se da en el papel, y no en la realidad, como se viene comprobando, incluso como denuncian algunos colectivos de la propia judicatura.

Para resumir este capítulo, algo más extenso, pero muy importante para explicar el devenir histórico de los últimos cuarenta años, concluiremos que, en efecto, los pactos de la transición supusieron la cesión por ambas partes, los “herederos del régimen” por un lado y la oposición democrática por otro.

¿Y qué cedió cada uno? Pues los opositores transigieron con mantener la forma de estado, las estructuras del poder judicial y económico y la imposibilidad de autodeterminación.

Los herederos del régimen transigieron en la libertad de expresión y en el sistema de partidos, un sistema un tanto opaco que permitirá, con la ley electoral adecuada, la alternancia en el poder de los partidos mayoritarios. En palabras con las que suele el pueblo hablar con su vecino: les dejarán jugar a la política de forma vigilada para que se sientan a gusto en sus puestos de poder y ser recompensados al final con un puesto en la administración de las empresas que se mantienen como en el régimen. Una bonita forma de cambiarlo todo para que nada cambie.

Muchos de los que vieron con preocupación que los acontecimientos no presagiaban cambios radicales pensaron que tal vez era demasiado pronto para aspirar a tanto, y pusieron la ilusión en el triunfo de un partido político democrático sin antecedentes franquistas que se encargaría de cambiar las cosas. Entre tanto, el 23 de febrero de 1981 hubo que sufrir un conato de involución protagonizado por unos desnortados que no habían comprendido que el destino de España y de sus controladores no pasaba precisamente por la vuelta a las viejas prácticas franquistas. ¿O las cosas no fueron así? ¿Lo sabremos algún día? No estaba el horno para bollos.

LOS GOBIERNOS DEL PSOE

Llegó el día. El 28 de octubre de 1982 la ilusión de muchos españoles concedió al Partido Socialista Obrero Español la mayoría más amplia que se recuerda en unas elecciones democráticas. Obtuvo casi el 50 por ciento de los votos en el congreso, lo que supuso, merced a la ley electoral que potencia a los partidos mayoritarios, facilitando la alternancia en el poder, la obtención de 202 de los 350 escaños del Congreso, 134 en el Senado. Esta mayoría absoluta se mantendría durante tres legislaturas hasta que el desgaste producido por la corrupción de algunos responsables, la crisis económica de 1992, la supuesta participación en hechos de terrorismo de estado contra la banda ETA, y en general, la desilusión de los votantes de la izquierda, que vieron incumplidas sus aspiraciones de una auténtica reforma del Estado, propiciaron que la cuarta legislatura, ya en mayoría relativa, apoyados por un partido “nacionalista catalán” llamado Convergència i Unió, no se concluyese, convocándose elecciones en 1996, y obteniendo la derecha española, concentrada en el Partido Popular, una exigua mayoría suficiente para gobernar.

Muchos esperaban todo de los primeros gobiernos socialistas. Por fin un partido que no tuvo relación con el régimen de Franco, integrado por personas jóvenes con ideas nuevas, iba a acometer las reformas que dejarían atrás toda una época. El país se modernizó, en gran parte con el dinero proveniente de la Comunidad Europea, en la que ingresó en 1985 (el 90 por ciento de la inversión durante este periodo procedía de la CE). Durante los cinco años siguientes España experimentó el mayor crecimiento de los países de la Comunidad. Se acometieron grandes obras de infraestructuras viales y ferroviarias, se implantó la sanidad universal, el PIB de España se multiplicó por 2,3 hasta situarse por encima de la media europea. Las inversiones extranjeras aumentaron considerablemente, así como las españolas en el extranjero, merced, en parte, a las grandes empresas estatales cuya privatización iniciaron los sucesivos gobiernos del PSOE entre 1985 y 1995.

La economía florecía de forma exuberante. España pasó de ser importadora de capitales a ser netamente exportadora. Ciertamente, los más beneficiados fueron los grandes empresarios, pero las migajas del estado de bienestar se repartieron por casi todas las capas sociales. La renta per cápita aumentó hasta situarse entre las 15 primeras del mundo. Toda esta eclosión de buenos resultados tuvo su escaparate el año 1992, que muchos consideraron talismán para España. Para el año del V centenario del descubrimiento de América, la Exposición Universal de Sevilla, los Juegos Olímpicos de Barcelona y la capitalidad cultural europea de Madrid reflejaron fielmente el ascenso de España dentro del grupo de países privilegiados del mundo.

En el otro platillo de la balanza quedaba un mercado de trabajo que siempre adoleció de tener unas excesivas cuotas de paro, sobre todo femenino y juvenil, temporalidad y falta de cualificación laboral, una situación que le costó la ruptura con el sindicato hermano UGT y la convocatoria de dos huelgas generales. Un déficit comercial de un país que siempre exportó menos que importó, una deficiente inversión en tecnológicas y en I+D… Una política agraria adecuada que debería haber llegado a la redistribución de la propiedad para evitar la penosa imagen de los jornaleros esperando el trabajo precario del terrateniente, y completando los jornales con indignos subsidios-parche de supervivencia que se prestaban a relajación, clientelismo y corruptelas. Y una especie de profesionalización de la política que se inauguró tras los sucesivos éxitos electorales y que propiciaron graves casos de corrupción, estableciéndose lo que dio en llamarse “la cultura del pelotazo”.

Con todo, las carencias más graves de este periodo fue no haber abordado la auténtica renovación de las estructuras de poder del estado. La justicia nunca llegó a funcionar con eficacia, rapidez e independencia, debido, entre otras cosas, a la penuria de medios y a la falta de voluntad política. Se llegó a decir que una justicia tardía era, simplemente, una injusticia. No hubo una reforma del poder judicial, y los partidos políticos mayoritarios se repartían los nombramientos de los órganos de los jueces colocando a personas supuestamente afines a su tendencia partidista. La independencia judicial no ha llegado a existir, y sí asistimos ahora a la injerencia del poder judicial en la vida política.

Como se explicaba en párrafos anteriores, los pactos de la transición crearon una estructura de partidos que dificultaban la participación directa y democrática de los militantes, estableciendo unas estructuras de poder que facilitaron la aparición de profesionales de la política cuyas decisiones solían burlar el control democrático de las bases. En lo que respecta al Partido Popular esto ni siquiera se planteaba, puesto que la decisión de nombrar a los candidatos en las distintas elecciones, por ejemplo, era tomada arbitrariamente por la persona que ejercía el poder político dentro del partido. En el caso del Partido Socialista, en más de una ocasión, la militancia consultada se encargó de derribar las decisiones de sus dirigentes: las mismas ocasiones en que los dirigentes derribaron después las decisiones de la militancia. Esta profesionalización de la política alejó a los políticos de los ciudadanos: los primeros perdieron el sentido de servicio público de su cargo, y los segundos comenzaron a desconfiar de sus propios representantes, en tanto que cada vez se creían menos representados por ellos.

Como consecuencia de lo anterior, no hubo interés en establecer un control eficaz de la financiación de los propios partidos, ni de las cuentas públicas, que evitase o corrigiese de inmediato, como en otros países del entorno, el enriquecimiento ilícito tanto personal como corporativo. Esta falta de transparencia facilitó la existencia de decenas de casos de corrupción que se han venido produciendo y a las que aún no se ha puesto remedio, entre otras causas por la inoperancia de la Justicia a la que aludíamos antes.

La estructura económica se mantuvo en las grandes empresas cuyos propietarios siguieron siendo los que ejercían el poder económico en el anterior periodo, incluso llegando a acceder al control de las empresas privatizadas y estableciendo como premio a los políticos que se jubilaban la participación en los consejos de administración o consultorías de las empresas, en pago de sus servicios. Lo que ha dado en llamarse “puertas giratorias”.

No se llegó a abordar, porque aún debió de parecer precipitado, la restitución de la memoria y compensación a los que sufrieron los rigores de la represión tras el golpe militar de 1936. No parecía oportuno hurgar en las viejas heridas que se abrieron en una época que dejó castigados los excesos de una parte e impunes los de otra, en pro de una reconciliación que seguramente llegará cuando todas las víctimas de la contienda sean consideradas por igual en la memoria colectiva.

Aun así, la omisión más grave que en doce años de mayorías absolutas cometieron los sucesivos gobiernos del PSOE se dieron en lo referente a la formación de la ciudadanía. La oposición de la derecha recalcitrante en materia educativa siempre ha sido frontal. Nunca, en los catorce años de gobierno de Felipe González se pudo establecer una reforma educativa eficaz que garantizase y afianzase para siempre una auténtica igualdad de oportunidades. Sí es cierto que se fortaleció el sistema de becas. Se recurrió a los conciertos con la enseñanza privada para paliar la deficiencia de establecimientos públicos, pero una vez conseguido esto último, el Estado no ha ido suprimiendo los conciertos y el resultado ha sido un reforzamiento de la privada con fondos públicos y un deterioro de la pública. Una política educativa que a la larga asegurase la formación necesaria no solo en el aspecto profesional, sino que los ciudadanos adquirieran la independencia de criterio para poder determinar con eficiencia qué aspectos de la vida social, económica y política pueden serles favorables y cuáles no. Inculcar en la ciudadanía el respeto y observancia de la ley y las normas y el repudio de los infractores. Acabar con la idea de que el español cumple la ley bajo la amenaza de sanción y no por convencimiento de que es bueno para la comunidad. Una formación que les permita distinguir y seleccionar la avalancha de informaciones contradictorias y muchas veces tendenciosas y falsas que proporcionan los medios pagados por los poderes “fácticos” y poder decidir con auténtica libertad.

En su libro “Manual para viajeros por Andalucía y lectores en casa” publicado en Londres en 1845, el viajero romántico Richard Ford aseguraba:

Basura

Mon, 29 Apr 2024 13:26:18 GMT

Basura

BASURA

La basura mediática, el llamado todo vale para derribar un gobierno constituido de modo democrático a pesar de su debilidad y de necesitar de continuos apoyos es algo que puede ser normal desde el punto de vista de que una sociedad variopinta puede albergar individuos o colectivos indeseables, sicarios de los grandes poderes que detentan el señorío del Estado, y que no reparan en medios inmorales para conseguir sus objetivos inconfesables. La soberanía de este país no reside en el pueblo, desde el momento en que las conciencias están adormecidas y lobotomizados los cerebros por la acción de unos medios de modo que ya no se necesitan golpes de estado militares –eso queda en la reserva- para mantener el statu quo.

Y son algunos elementos pertenecientes al poder judicial, ese que el PP no quiere renovar, salvando casos concretos y que se meta quien así lo considere, que yo así lo aceptaré, quienes están al servicio de estos poderes supremos, como está comprobado en las actuaciones contra los elementos de izquierda y las inhibiciones contra las corruptelas de la derecha.

Ignacio Escolar enumera algunos casos, pero son muchos más: La persecución de la esposa de Sánchez por unas insinuaciones de medios paniaguados, La mentira demostrada que derribó a Mónica Oltra, el acoso en su vivienda a Irene Montero y Pablo Iglesias, La imaginaria acusación contra Victoria Rosell, la retirada del acta del diputado Alberto Rodríguez por el testimonio torticero de un policía, las más de veinte querellas archivadas contra Podemos, el acoso a las hijas de Zapatero…

Por el contrario, hay procesos que se eternizan, prescriben o a lo sumo terminan con la caída de algunos desgraciados cabezas de turco, cuando los presuntos implicados son miembros del PP. No es el caso de los ERES del PSOE en Andalucía, que se castigó convenientemente; es el caso de las cloacas del estado, Púnica, Ciudad de la Justicia, Villarejo, financiación ilegal del PP, Gürtel, Kitchen, Taula, Tandem…

En Europa y en el mundo “occidental” estamos asistiendo a un proceso de neofascistización de la sociedad y de los estados. En España no íbamos a ser menos, pero como Spain is different, llevamos la delantera con nuestra pretendida transición durante la cual se cambió de la dictadura todo lo que había que cambiar para que nada cambiase. Eso que tenemos adelantado a la hora de adoptar un modelo neofascista en el futuro.

Que haya corruptos es inevitable; que haya mierda política y se recurra a estrategias moralmente degradantes, también. Que no haya mecanismos que impidan o atenúen estas amenazas a la convivencia es lamentable. Lo grave es que la mitad de los españoles apoye con su voto e incluso jalee estas formas de obtener el poder y de destruir al enemigo y que no censure y se avergüence de estos procederes. Eso demuestra hasta qué grado la sociedad española está aculturizada, anestesiada, adormecida, mediatizada, idiotizada, embrutecida y en resumidas cuentas, enferma. Y no sabemos cuál puede ser la medicina para que recobre la salud.

EL TEATRILLO DE DOÑA LEONOR

Sun, 05 Nov 2023 13:06:32 GMT

EL TEATRILLO DE DOÑA LEONOR

L os que mandan en este país, que tienen convencida a la mayoría de la población de que vivimos en una “democracia” por permitirnos votar cada cierto tiempo, cuando en realidad estamos sumidos en una plutocracia partitocrática, han decidido echar el resto para apuntalar la anacrónica institución monárquica, cuya imagen resultó muy deteriorada tras el conocimiento de los presuntos “devaneos”, económicos y de otras índoles, de su penúltimo titular, Juan Carlos I, y han tirado la casa por la ventana del presupuesto público para asegurar la pervivencia de una imposición que viene del pacto político posterior a la muerte del dictador Franco, en el que la oposición democrática tuvo que tragar las lentejas de un rey impuesto por la dictadura.

Para reforzar la imagen de la monarquía no han escatimado en gastos del erario público montándonos un teatro con escenarios en las Cortes (para fingir el sometimiento de la futura reina a la voluntad del pueblo soberano) y el Palacio Real (para reconocer mediante la máxima distinción honorífica civil que concede el Estado, los enormes méritos contraídos por la joven descendiente al servicio del país) y metiéndonos hasta en la sopa la imagen juvenil y radiante de una princesa que va a heredar la representación máxima de un Estado solo por el hecho de su nacimiento.

Reconociendo la utilidad de que sea una persona física quien represente la realidad de un país, incluso tan diverso y variopinto como las Españas, lo menos imperfecto sería que el servicio a la Patria que supone ostentar la jefatura del Estado lo ejerciese una persona cuyos méritos fueran reconocidos por la mayoría de los habitantes del colectivo a quien representa; y solo a esa persona, eliminando el concepto de “casa” o “familia real”, que pudiera parecer a algunos un caso de parasitismo adherido a la máxima magistratura del Estado.

Para resumir el aspecto sucesorio y de la forma de estado, bastante más extenso, pero muy importante para explicar el devenir histórico de los últimos cuarenta años, concluiremos que, en efecto, los pactos de la transición supusieron la cesión por ambas partes, los “herederos del régimen” por un lado y la oposición democrática por otro.

¿Y qué cedió cada uno? Pues los opositores transigieron con mantener la forma de estado, las estructuras del poder judicial y económico y la imposibilidad de autodeterminación.

Los herederos del régimen transigieron en ¿la libertad de expresión? y en el sistema de partidos, un sistema un tanto opaco que permitirá, con la ley electoral adecuada, la alternancia en el poder de los partidos mayoritarios. En pocas palabras, les dejarán jugar a la política de forma vigilada para que se sientan a gusto en sus puestos de poder y ser recompensados al final con un puesto en la administración de las empresas que se mantienen como en el régimen. Una bonita forma de cambiarlo todo para que nada cambie.

El 1 de abril de 1964 se conmemoraron los “XXV años de Paz”, y el 14 de diciembre de 1966, Franco convocó un referéndum para aprobar la Ley Orgánica del Estado, una especie de Constitución que consagraba la legitimidad del régimen surgido del golpe de estado de 1936. La propuesta fue aceptada mayoritariamente por los españoles mayores de 21 años en un ejercicio de opacidad y sin las garantías necesarias para poder considerar que los ciudadanos hubieran votado en libertad. En el discurso de Navidad de 1969, Franco pronunció la famosa frase de que “todo está atado y bien atado”. Siempre se pensó que solo se refería a la sucesión en la Jefatura del Estado, pero los acontecimientos han demostrado que la expresión estaba dotada de un alcance mucho mayor.

Y ya, el 20 de noviembre de 1975, moría el dictador, curiosamente el mismo mes y día del fusilamiento (en 1936) del falangista José Antonio Primo de Rivera, el ideólogo fascista, quien constituyó un símbolo en el Estado una vez muerto. Se cuenta, aunque no está acreditado que Franco pudo haberle salvado la vida intercambiándolo por presos republicanos, pero de este modo consiguió crear un mártir para la causa y al mismo tiempo librarse de una “mosca cojonera”.

Los seguidores del régimen eran plenamente conscientes de que el entorno de países occidentales donde se movía España no permitiría la pervivencia del régimen autocrático tras la muerte del dictador. Había que adaptar las estructuras del Estado hasta darles apariencia de una democracia de corte occidental. Había que cambiar muchas cosas para que en el fondo nada cambiase. Y el tiempo transcurrido nos da la razón.

Los que mandan en este país manejan los hilos de todo: Las estructuras económicas no vendidas a las grandes corporaciones supranacionales, de modo que muchas de las empresas públicas creadas durante el franquismo han pasado a ser propiedad de las familias que en su día ejercieron la dirección de las mismas.

Manejan también un endogámico sistema judicial que difícilmente acepta la intromisión de elementos no adeptos al régimen, y que carece de independencia de los partidos políticos cuya estructura controla incluso al parlamento que supuestamente sería la sede de la soberanía popular y de donde deberían dimanar el resto de los poderes del Estado. Las fuerzas y cuerpos de seguridad, también controladas, se mantienen en su misión de garantizar la independencia y seguridad del Estado y en último extremo, también de su integridad territorial.

Manejan también los hilos de la mayoría de los partidos políticos en sus diferentes modalidades: los conservadores con líderes de mediocre capacidad, ultraconservadores demagógicos, ultraconservadores ultramontanos de Santiago y cierra España e incluso progresistas moderados; estos últimos podrían ser los más efectivos para gobernar al pueblo: procuran mejor su bienestar pero sin tocar las líneas rojas de las altas estructuras del Estado, pero tienen el inconveniente de enzarzarse con partidos incontrolados republicanos y antisistema que, aunque minoritarios, divididos y residuales, no permiten el completo manejo de la situación política. Para los poderes fácticos resultaría más cómodo que el poder lo ejerza un partido conservador demagógico, al estilo muñequita diabólica.

Toda esta estructura política y económica se sustenta en la compra de la mayoría de los medios de comunicación y “deformación” ciudadana, en la inundación y banalización de las redes sociales y en el impedimento de una auténtica igualdad de oportunidades educativas que permita la formación de ciudadanos auténticamente libres, conscientes de la realidad del entorno, conscientes también de la importancia de reconocer la prioridad del bien común sobre los intereses particulares, de la necesidad de acabar con el individualismo egocéntrico imperante,-a pesar de las expresiones buenistas y beatíficas que circulan por las redes y que no solo tienen efecto positivo, sino que, según algunos psicólogos, pueden influir negativamente en la salud mental-, y capaces de decidir su destino, haciendo que el ascensor social funcione sin distinción de las posibilidades económicas y sociales de las familias. Una población adormecida, alienada e “imbecilizada” es la mejor garantía de que el llamado “régimen del 78” funcione.

A todos los responsables políticos tanto estatales como autonómicos de cualquier sensibilidad se les llena la boca al afirmar que la educación es la inversión de futuro sin reflejarlo convenientemente en las asignaciones presupuestarias correspondientes, dándose el caso de que el porcentaje del PIB destinado a educación en España –y por ende en nuestras comunidades- es de los más pobres –el quinto más bajo de la UE- de Europa (independientemente del signo político del administrador de turno) Pero eso cuesta dinero. Y eso sucede también cuando el partido gobernante representa tan solo una tímida opción progresista que en modo alguno ha conseguido –o no ha intentado- hacer una auténtica reforma educativa en el Estado. Se lo impiden, como ya digo, los partidos inmovilistas, su propia tibia naturaleza y una masa desinformada que no percibe que el futuro de sus hijos/as está en una educación plena de igualdad de oportunidades.

Es probable –no he ahondado en ello y me culpo por dar pábulo a las redes cuando me quejo del uso que se hace de ellas- que una de las frases que se atribuye al controvertido millonario británico-estadounidense John McAfee, muerto en extrañas circunstancias en una prisión de Barcelona, tras haberse aprobado su extradición a los Estados Unidos,no sea una frase suya, pero me gusta y la hago mía sea quien sea quien la haya pensado: “El uno por ciento controla el mundo. El cuatro por ciento son sus títeres. El noventa por ciento está dormido. El cinco por ciento lo sabe y trata de despertar al noventa. El uno por ciento usa su cuatro para impedir que el cinco despierte al noventa”. Una frase que encajaría perfectamente en la sociedad española actual.

Manejan también la monarquía, una institución obsoleta que en la actualidad está al servicio no del “pueblo soberano”, sino de la clase dominante que aspira a seguir siéndolo, y cada año más.

Ya nos lo hacía ver Gerald Brenan en su Laberinto Español: desde 1788, fecha de la muerte de Carlos III, ningún rey español ha terminado sus días en el ejercicio de su cargo. Ha habido dos excepciones, que al ser revisadas, confirman que en estos dos casos también podría haber sucedido así. Fernando VII, “El Deseado” antes de terminar la guerra de la Independencia, y “El Rey Felón” después, conocido por los historiadores como el peor rey de la historia de España, pudo terminar sus días como rey por el apoyo que una década antes le brindaron los absolutistas franceses con la remesa de los “cien mil hijos de San Luis”; de no haber mediado la intervención, posiblemente hubiera sido destronado, bien por los partidarios de su hermano Carlos, o, más probablemente, por los liberales que clamaban por la restitución de la soberanía popular y la Constitución de 1812. Su padre, Carlos IV, fue destituido por Napoleón, muriendo en Nápoles. En su lugar, impuesto por el corso, reinó José I, quien duró el tiempo que el ejército francés permaneció en la península.

El otro rey que murió coronado fue su nieto Alfonso XII, tan joven, que tal vez no tuvo tiempo de comprobar el desgaste del sistema de gobierno implantado por Cánovas, ni los turbulentos principios del siglo XX. Su madre, Isabel, fue destronada por la revolución de 1868 y murió exiliada en París. La implantación de la monarquía electiva en la persona de Amadeo I fue un fracaso que unió a toda la oposición y provocó la renuncia del monarca. El hijo póstumo de Alfonso XII, el XIII, aunque reinó casi cuarenta y cinco años, tuvo que ser asistido por una dictadura, y hundida su popularidad por su más que probable responsabilidad en los desastres del ejército de África, abandonado incluso por los propios monárquicos, tuvo que exiliarse, muriendo en Roma.

Su hijo Felipe pareció haber querido cortar con la línea de la restauración monárquica impuesta por Franco, a quien en alguna ocasión reconoció como dictador. Felipe VI se mantiene dentro del papel que la Constitución le tiene asignado, es decir, no se mete en política; tal vez por eso no se manifiesta fehacientemente en contra de los abusos del capitalismo, del aumento de la desigualdad, del robo sistemático al que muchos políticos están sometiendo a las arcas públicas. Y es que, pasados ya largos años desde que los españoles se avinieron a reconciliarse, hoy, lo que llamamos “democracia” se ha convertido en un ejercicio de voto cada cierto tiempo, que no lleva a grandes consecuencias, porque una auténtica democracia debe basarse en dos factores que no se dan en la actualidad: la formación y la información. De la formación en los asuntos públicos sólo citaré las frases “Yo no me meto en política” y “todos los políticos son iguales” en la ignorancia de que si el pueblo no se mete en política alguien hará política por él, y no precisamente en beneficio del pueblo. De la información, sesgada por la inexistencia de medios realmente independientes, pagados muchos de ellos por los poderes fácticos que nos siguen gobernando desde antes de las primeras elecciones democráticas; el poder económico de las grandes familias de siempre, el poder judicial que no interesa que funcione, y la iglesia católica, que aún mantiene gran parte de su poder e influencia.

¿Terminará Felipe VI sus días como rey de España? En un artículo, el republicano catalán Joan Tardá, “ El referèndum sobre la República Catalana conduirà a la III República”, nos presenta la similitud entre la proclamación de la República Catalana de Maciá y el advenimiento de la II República Española, con el movimiento independentista actual protagonizado por algunas fuerzas políticas con el apoyo de una gran parte de ciudadanos, como premonitorio de la III República. Yo, que no soy partidario de la desintegración, sino de todo lo contrario, pero que sí soy incondicional del derecho a decidir; que no voté la Constitución, entre otras cosas, porque no consagraba el derecho de autodeterminación, aunque fuera con ciertas garantías, estimo que no debería faltar mucho para que Felipe VI sea despedido de su cargo, de forma democrática, sin violencia, sin traumas, sin aspavientos, agradeciéndole los servicios prestados, con derecho a cobrar el subsidio de desempleo, y que la institución que deja vacante sea sustituida por una República Federal que aúne a todas las naciones de España, aglutinadas en torno a un supraestado que contemple las particularidades históricas de cada una, sin artificios autonómicos, incluyendo incluso a la vecina Portugal, si ellos quieren, y dentro de una auténtica Unión Europea de los ciudadanos.

En torno a la autodeterminación

Tue, 10 Oct 2023 18:59:27 GMT

EN TORNO A LA AUTODETERMINACIÓN

De Jean Alaux - Desconocido, Dominio público, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=1251890Nuevo párrafo

L o de la autodeterminación lo llevamos inscrito en los genes. Nos lo han grabado a fuego desde la guerra de sucesión de principios del XVIII y se ha reafirmado con mayor crudeza durante los años grises de la dictadura de Franco.

El 90 por ciento de los españoles estamos dormidos en política y el uno por ciento nos controla a través del cuatro por ciento de secuaces (prensa pagada principalmente). Solo el cinco por ciento se da cuenta del sueño a que nos tienen sometidos e infructuosamente intenta despertar al 90. Esta apreciación, atribuida a John McAfee antes de suicidarse en Barcelona, está, a mi juicio, plenamente vigente en el mundo y por tanto en España. El viejo dicho puesto en boca de Franco “haga como yo, no se meta en política” ha calado tan hondo en la ciudadanía, que es común echar pestes del arte de procurar la convivencia social, dejándolo en manos de los que se aprovechan de ello para medrar en su beneficio, legal o ilegalmente.

Las frases: “todos los políticos son iguales” o “aquí se permite todo menos hablar de política” están de plena actualidad en la mente de la inmensa mayoría de los ciudadanos, en la suprema ignorancia de que si el pueblo no se mete en política alguien hará política por él, y no precisamente en beneficio del pueblo.

En esas tesituras no sorprende que incluso aún haya gente que se incomode cuando oye hablar catalán o euskera. Y que la posibilidad de que pudiera haber una consulta para que un día pudiese romperse España supone para muchos, incluso votantes de partidos de izquierda, una vil traición a la sacrosanta unidad de la patria.

Y la mayoría lo afirma porque sí, porque se lo han grabado genéticamente, ignorando muchos que la unión política peninsular fue solamente una unión dinástica que conservaba las leyes, lenguas e instituciones de los países que por enlaces matrimoniales monárquicos se habían aglutinado en una sola cabeza. Hasta los absolutistas reyes de la casa de Austria tenían que acatar las leyes de los distintos territorios bajo su corona haciéndose llamar, también los borbones, “Rex Hispaniarum” (rey de las Españas) Felipe IV también fue rey de Portugal, pero bajo su reinado tuvieron lugar las sublevaciones de Cataluña y el país luso. Portugal consiguió separarse y desde entonces nadie pone en duda la soberanía del país vecino. ¿Qué hubiera pasado si hubiera tenido éxito la sublevación catalana? Pues que hoy Portugal sería una comunidad más de las Españas y Cataluña sería una nación independiente, reconocida por todos y muy probablemente dentro de la Unión Europea.

Tuvo que llegar, hace relativamente poco, tres siglos, una cruenta guerra en la que los aragoneses, catalanes y valencianos batallaron en el campo equivocado y por lo que fueron arrasados, tanto su lengua como su cultura y sus instituciones, pero en aquel momento no se produjo ninguna adhesión pacífica, sino que la unión podría llamarse así por derecho de conquista.

Se puede argüir que la Constitución de 1978, aprobada por la gran mayoría de los españoles, incluidos los catalanes, consagra la unidad e indivisibilidad de la nación española, y que esta aprobación contiene la obligatoriedad del compromiso de unidad. Contra este argumento caben muchas consideraciones: que acabábamos de salir de una larga y represora dictadura y que lo que más se deseaba era una reconciliación y una vuelta a los valores democráticos, postergando incluso la forma de estado republicana anterior al conflicto civil. ¿Cuántos españoles que votaron afirmativamente quedan vivos? ¿Qué podrán pensar ahora los españoles que no tenían edad para votar entonces y los que aún no habían nacido? Una Constitución no es algo inmutable y debe adaptarse a las características sociales de cada época.

Si durante el mandato de Aznar o al principio del de Rajoy se hubiera consultado a los catalanes sobre su salida de España, es altamente probable que estos hubieran optado por la permanencia. A partir de ahí, tras el fiasco de la inconstitucionalidad de parte del estatuto catalán y las exigencias de un partido antes nacionalista pero soberanista en su huida hacia adelante, tal vez para enmascarar la persecución judicial en casos de corrupción, podríamos decir que la intransigencia del gobierno Rajoy produjo un aumento vertiginoso del sentimiento soberanista, hasta tal punto, que de obtener Cataluña su independencia, estarían obligados a levantar un monumento al presidente gallego por su contribución a la causa.

Por ello, incluso los que no deseamos en absoluto la segmentación territorial sino, al contrario, una federación ibérica incluyendo Portugal si ellos quieren, dentro de una auténtica Europa de los ciudadanos y no de los intereses de las grandes corporaciones, creemos que si una gran mayoría de un colectivo desea emprender un camino histórico por separado, deben preverse los mecanismos para que esta salida se produzca de forma incruenta, tal vez con las correspondientes negociaciones y compensaciones; algo así como un Brexit. Pero dadas las circunstancias esto no puede producirse en una sola legislatura. Hay que convencer a los españoles de que la mejor forma de caminar juntos es cuando la andadura se hace de buen grado. Y, tras un tiempo suficientemente amplio de consideraciones, acometer la empresa de reformar la Constitución para poder preguntar a los catalanes, muchos de los cuales no desean la independencia, aunque sí abogan por la consulta.

Esto que precede está dicho desde el convencimiento de que, si se abandonan las políticas ultramontanas y se aboga por la vía pacífica y por el reconocimiento integral de las distintas nacionalidades de España acompañado de una adecuada dosis de autogobierno, no llegará la sangre al río y no se producirá la desmembración del estado, sino que se reforzará siempre que la unión sea voluntaria con la consiguiente parcela de solidaridad entre los territorios que conforman España. O Iberia, que tampoco es un mal nombre. Y si hay ruptura, pues algo así decimos que pasó con Portugal, aunque sin guerra, y ahí estamos.

José María Barbado. Mérida

Podéis poner la mano en el fuego

Mon, 26 Jun 2023 20:51:44 GMT

This is a subtitle for your new post

¿Cómo es posible que se hable tan poco de ello y haya personas que no se percaten? Dados los antecedentes de ayuntamientos en Extremadura en los que, por la premura por la que se debían constituir inexorablemente el 17 de junio, ha habido pacto PP- Vox, y la excepción de Valencia dentro de las comunidades autónomas, pues se trataba de aprovechar la ocasión, podéis poner sin miedo la mano en el fuego si afirmáis que si no mediaran las elecciones del 23J, la señora Guardiola habría otorgado sin dudar a los de ultraderecha las dos consejerías que exigen.

La «derechita cobarde», como en el resto de autonomías, se está conteniendo para arañar el voto de los electores más moderados en las próximas elecciones generales. ¿Cómo si no, la dirección del partido a nivel regional no ha impedido que sus ediles pacten con negacionistas de la violencia de género al igual que su jefa a nivel autonómico?. ¿Dónde se queda la machaconería de Feijoo en pretender que gobierne la lista más votada?

La falsedad de la señora Guardiola queda muy manifiesta después de una campaña en la que parecía que iba sola, sin equipo, a las elecciones: «Probadme cuatro años». «Dadme vuestra confianza». «No os defraudaré», y así ha conseguido convencer a muchos electores que no reparan en que la señora Guardiola y su jefe Feijóo son unos mandados de los que controlan el país y los medios de comunicación que han cerrado el entendimiento de miles de españoles y españolas.

¿ESTAMOS LOCOS?

Sun, 04 Jun 2023 19:15:21 GMT

¿Estamos locos?

T ras la lectura de este artículo se me tachará de arrogante, e incluso de antidemócrata. Nada malo y antidemocrático hay en expresar mi forma de pensar (ahora que aún puedo, ya veremos en poco) Respeto la decisión “democrática” que da voz a los españoles haciéndoles concebir la ilusión de que con su voto deciden libremente quién les va a gobernar, pero discrepo que estemos en una democracia. Para que una democracia se pueda considerar tal hace falta, entre otras cosas, que los ciudadanos dispongan de una formación y educación cívica y partir de una igualdad de oportunidades que les permita poder distinguir qué es lo que más les conviene, y eso no ocurre. Desde el chantaje de la transición en el que los principales partidos antifranquistas claudicaron en aras de la “reconciliación” de los españoles (reconciliación que no se ha producido –aún están los muertos en las cunetas y muchos no quieren sacarlos-), y bajo la presión de mantener el estado represor si no se aceptaba, los herederos del régimen transigieron en la libertad de expresión y en el sistema de partidos, un sistema un tanto opaco que permitiría, con la ley electoral apropiada, la alternancia en el poder de los partidos mayoritarios al estilo de la Restauración de Cánovas. En pocas palabras, nos dejarían jugar a la política de forma vigilada para que se sintieran a gusto en sus puestos de poder y acaso ser recompensados al final con un puesto en la administración de las empresas que ostentan el mando del país. Una bonita forma de cambiarlo todo para que nada cambie.

Por su parte, los opositores transigieron en mantener la forma de estado, las estructuras del poder judicial y económico y la imposibilidad de autodeterminación.

A partir de la muerte de Franco, el franquismo, para sobrevivir, no ha necesitado recurrir a arcaicos y molestos pronunciamientos militares. Podría llegar a hacerlo si la situación se agravara tanto que los que parten el bacalao y pueden dar collejas en público a cargos municipales, vieran amenazados in extremis sus privilegios. Ha bastado que la plutocracia pague convenientemente a los medios y redes sociales para deformar y desinformar a la opinión pública hasta el punto de que la “lobotomía” social practicada produzca la alienación suficiente como para que muchos consideren lo más importante la libertad de tomarse una caña. Eso sí: la plutocracia se opondrá cerrilmente a cualquier intento de que la Educación pueda suponer una auténtica igualdad de oportunidades creando ciudadanos formados e informados, conscientes en todo momento de qué es lo que más les conviene tanto como individuos como pertenecientes a una sociedad. Y así está la educación en España, desprestigiada y ostentando unos bajísimos parámetros de calidad, siquiera en comparación con otros países, incluso peor situados económicamente que el nuestro.

Pedro Sánchez no es un santo de mi devoción en lo tocante a su desmedida ambición política, pero no puedo por menos que reconocer que el actual gobierno de coalición ha conseguido crear un paraguas protector durante la pandemia, fomentando los ERTES, estableciendo el ingreso mínimo vital, prohibiendo los desahucios a familias desfavorecidas. Propiciando una reforma laboral que aumentó la calidad y cantidad del empleo, subiendo varias veces el salario mínimo sin afectar a la bajada del paro, haciéndose oír en Europa cuando la crisis energética provocada por la guerra de Ucrania y consiguiendo con la excepción ibérica ser el país de Europa con los menores costes energéticos, con menor inflación y con mayor tasa de crecimiento económico, según indicadores externos, duplicando las becas para estudiantes que faciliten los estudios a los más necesitados, y no a los más ricos, como sucede en alguna comunidad autónoma. Ello entre muchas otras medidas sociales tomadas, y otras que se han quedado en el tintero abortadas por el adelanto electoral provocado por la, para mí, incomprensible pero explicable reacción del electorado. No se comprende que los ciudadanos no hayan votado la gestión de sus ayuntamientos y comunidades, pero sí se explica en la deformación política de la sociedad el hecho de haber votado como si de elecciones generales se tratase.

Ni el gobierno ni los partidos “progresistas” tienen la potencia necesaria para convencer y dar a conocer las avances sociales y económicos; no controlan los medios y no pueden competir con ellos, de tal forma, que la ciudadanía, en su postración cognitiva, tiende ya a creer más en los bulos circulantes y a aceptar preferentemente cuantas tergiversaciones salen al paso de las noticias reales sobre el trabajo del gobierno. Y si a esto le unimos la permanente mentalidad de oposición de los partidos situados más a la izquierda, que se aferran de alguna forma cada uno a su parcelita de poder conseguido, que son incapaces de ceder un ápice ideológico y de protagonismo, anclados en una estrategia que ha demostrado ser ineficaz a lo largo de los años, y sin encontrar, dada su división, un cauce idóneo para convencer a los ciudadanos de la bondad de sus propuestas, habremos contemplado el caladero donde pescan los que no tienen otra estrategia que derribar los logros del adversario sin arriesgar programas. Y lo consiguen.

En esta situación los ciudadanos cambian el sentido de su voto para potenciar a un incompetente que no sabe dónde se encuentra, tanto geográfica como intelectualmente, que no se maneja en las esferas internacionales, servidor de los intereses de la plutocracia, cuyo criterio, si existe, flaquea y fluctúa sobre todo ante los embates de alguna trumpista presidenta de comunidad, y que no ha mostrado programa político: solo asustarnos con una ETA que hace tiempo que no existe, con unos “indepes” que lo único que quieren es arruinar el país, aunque se arruinen ellos también, y con bajar impuestos para engrosar el bolsillo de los que no necesitan de los servicios públicos que van casi a desaparecer por la menor recaudación del Estado.

Tamaño despropósito solo tiene una explicación en la anteriormente citada alienación y falta de formación de la ciudadanía practicada durante años por los detentadores del poder a través de los medios de presión paniaguados. Buena prueba de ello es que han conseguido que la calle aborrezca la política y la deje en manos de políticos profesionales y en muchos casos corruptos. La anterior aseveración está confirmada por las expresiones frecuentemente usadas. “Yo no me meto en política” o “Todos los políticos son iguales”, en la ignorancia de que, si el pueblo no se mete en política, siempre habrá alguien que haga política por él, y no precisamente en beneficio del pueblo.

Esto es lo que pienso, expongo y mantengo hasta que me hagan ver otra cosa, en aras de la libertad de expresión. Igual estoy equivocado.

ME DA QUE VA A SER ESO (ELYSIUM)

Wed, 22 Feb 2023 19:18:07 GMT

H ace algunos años, en uno de los pueblos más bonitos de España, situado en la Axarquía malagueña, un embaucador consiguió ilusionar a todo un pueblo y que el ayuntamiento aprobase la declaración del término municipal con el apelativo de “reserva biocultural”, un término inexistente en el ordenamiento urbanístico. Prometió crear algo parecido al paraíso sostenible. Quedó en un “bluf” de un iluminado que arrastró económicamente a varios crédulos.

Recientemente, el ayuntamiento de Salamanca contrató con un buen sueldo a un conseguidor que pretendía endosar un proyecto de ciudad sostenible “Peace City World”. El ayuntamiento fue embaucado por otro iluminado vendiendo humo.

En la Reserva de la Biosfera de la Siberia Extremeña, una empresa ha conseguido ilusionar a la Junta y a unos ayuntamientos con un proyecto de ciudad sostenible paradisíaca en permanente conjunción con la naturaleza de tal modo, que han llegado a adaptar la legislación vigente y a expropiar terrenos para que esta quimera se pueda desarrollar y contribuir de alguna forma a revertir la dramática sangría de la despoblación que amenaza nuestro mundo rural. No diremos que sea otra venta de humo, pero a algunos nos cuesta mucho meternos en la cabeza que un lugar tan afortunadamente dejado de la mano del hombre, y tan apetecible por otra parte para los grandes negocios especulativos (léase Valdecañas), pueda sufrir de la noche a la mañana una transformación beatífica que tenga nulo impacto negativo en el ambiente de la despoblada y pintoresca comarca.

Sensibilizada como está la sociedad ante los continuos atentados a la naturaleza por parte de los especuladores sin escrúpulos, los promotores de Elysium City no podían presentar su proyecto como una simple operación urbanística de construcción y venta de viviendas con algunas zonas comunes y maquillando el negocio con visos de sostenibilidad. Hay que adornarlo todo con rimbombantes epítetos y parafernalias conservacionistas.

¿Llegará a ejecutarse la totalidad de los elementos que conforman el proyecto, o quedará en la construcción de viviendas y hoteles con algunas zonas comunes, agotándose después el capital para continuar invirtiendo y quedando como una promoción inmobiliaria más que a la postre nadie se atreverá a demoler por provocar mayor daño y porque, al fin y al cabo, lo que quedaría en nuevo Valdecañas sería una fuente de riqueza y puestos de trabajo para unos pueblos agonizantes?

LOS SINDICATOS, “GUARDIANES” DE CALIDAD DE LA EDUCACIÓN PÚBLICA

183:812740478 (José María Barbado López) — Tue, 03 Jan 2023 20:35:46 GMT

LOS SINDICATOS, “GUARDIANES” DE CALIDAD DE LA EDUCACIÓN PÚBLICA

(TAMBIÉN LA JUNTA)

LOS SINDICATOS, “GUARDIANES” DE CALIDAD DE LA EDUCACIÓN PÚBLICA (TAMBIÉN LA JUNTA)

Para conseguir la estabilización laboral de muchos profesionales docentes se ha anunciado por la Junta de Extremadura la convocatoria extraordinaria de concurso oposición. En la fase de pruebas de aptitud los aspirantes se someterán a un examen de un temario teórico y a la defensa de una unidad didáctica. Se ha eliminado la prueba práctica de anteriores convocatorias, prueba que pone en evidencia la aptitud del opositor para desarrollar los contenidos de las distintas áreas y también la presentación de una programación didáctica. Yo he conocido titulados de Magisterio especialistas en lengua extranjera que no sabían mantener una conversación en el idioma de su especialidad. Conozco especialistas en música que no saben interpretar una partitura ni tocar un instrumento. Esto es producto del ínfimo nivel que desarrollan las escuelas de formación del profesorado. ¿Cómo puede estar capacitada una persona para desempeñar la función docente si no demuestra saber hablar inglés o interpretar una partitura con algún instrumento?

Se sabe que esta degradación de la calidad de la enseñanza pública está auspiciada por la exigencia de los sindicatos de eliminar el examen práctico y la Junta ha debido de tragar con ello. Es vergonzoso que se nos llene la boca de la necesidad de una educación de calidad cuando nosotros mismos rebajamos las pretensiones.

Los sindicatos deberían explicar que probablemente el poco interés que demuestran en mejorar la educación pública con su propuesta, es que el “filtro” de la prueba práctica es demasiado para muchos de sus afiliados. ¿sacrifican la calidad docente a la afiliación y por ende a las subvenciones del Estado?. Es demoledor y deprimente.

La solución podría venir en eximir de la prueba práctica a quienes la hayan superado en anteriores oposiciones y exigirla a los demás. Si un docente no vale, no vale, y rebajar el nivel de exigencia es devaluar la calidad de enseñanza. No se puede primar la estabilización laboral en detrimento de la calidad de la educación. Hay que buscar otras soluciones. Y si se quedan plazas vacantes, que aprieten en las escuelas de formación del profesorado o en las facultades correspondientes. Esto es consecuencia de considerar la carrera docente como una carrera refugio para quienes no tienen la calificación necesaria para acceder a otras carreras. Y es que deberíamos instaurar el máximo nivel de exigencia para optar a ser los profesionales que van a tener en sus manos la educación de los ciudadanos.

Con razón “destacamos” negativamente en los parámetros que miden la educación en nuestro país. Así nos luce el pelo.

José María Barbado. Docente jubilado y ex afiliado sindical.

SE RÍEN DE NOSOTROS

183:812740478 (José María Barbado López) — Thu, 15 Sep 2022 13:17:37 GMT

Una ridícula participación en la manifestación por un tren digno. Antes se había roto el pacto. De la que iba a ser multitudinaria exigencia de trato digno para Extremadura se descolgaron entidades disconformes con que los partidos oportunistas se apuntarán al carro reivindicativo. Hoy están en la oposición y no quieren acordarse de los incumplimientos de su partido cuando estaba en el gobierno. Si hubiera sido el otro quien hubiera estado gobernando, el actual jefe del ejecutivo extremeño se hubiera rasgado las vestiduras y no hubiera asistido a la inauguración de la fallida pantomima sucedánea de la alta velocidad. Pero claro, son estómagos agradecidos que en vez de plantarse seriamente en defensa de los intereses de la comunidad, procuran dar vidilla a los de su misma cuerda, porque saben que les va en ello su permanencia en la poltrona. Otros partidos, que nunca han gobernado, tienen eterna mentalidad de oposición y en las actuales coyunturas se ve que no van a gobernar.

A todo esto, la ciudadanía de a pie ni siente ni padece. O sí que siente y padece, pero, y esto es ya un verdadero y real tópico, nos quejamos de modo fatalista pero no hay quien nos mueva. Nos anuncian a bombo y platillo un Triple Five casinero que quedó en agua de borrajas. Nos prometen un Elysium siberiano que está por ver, una fábrica de baterías que está por ver, en sustitución de la que se fue a Sagunto, una azucarera que ya está visto que no. Y para ello las autoridades se bajan los pantalones y modifican la ley para adaptarse a la horma de los zapatos de quienes nos prometen el oro y el moro y después los (nos) dejan con el culo al aire porque nada de nada. Nos han metido con calzador una mina de litio y se han apresurado a legislar para que los beneficios queden en Extremadura y no solo los inconvenientes: ¿de veras? La legislación extremeña está siempre por debajo de los supremos intereses del estado, no lo olvidemos. Vaya: que se ríen de nosotros de manera explícita, casi casi. Y todo por unos dirigentes calzonazos y por una población sometida a la desidia más devastadora.

Quien esto escribe es absolutamente contrario a los partidos nacionalistas, que rebañan solo para casa, y que, a mi juicio, que puede estar errado, lo que pretenden unas veces es arañar prebendas y otras administrarse sus propias miserias de modo insolidario con el resto de territorios, sobre todo los menos favorecidos, como Extremadura, asignándonos el sambenito de nada emprendedores, vagos y perseguidores de subvenciones. Pues bien, visto lo visto, que hemos sido y seguimos siendo el farolillo de cola del conjunto autonómico, ¿no podría ser positiva la existencia de un partido auténticamente extremeñista que pueda conseguir suficiente fuerza en las Cortes y en general en el concierto autonómico para poder llevarse el gato al agua cuando los grandes partidos estatales necesiten de escaños para aprobar sus planes, tal como lo vienen practicando otras formaciones bien conocidas del espectro político? Anticipo la respuesta: me estoy engañando. En Extremadura esto no es posible; incluso puede que en Extremadura no sea productivo..

Pero entonces, ¿Cómo podríamos hacer para que dejaran de reírse de nosotros?

RESCATAR A ANTONIO OTERO SECO

183:812740478 (José María Barbado López) — Wed, 04 May 2022 19:14:56 GMT

RESCATAR A ANTONIO OTERO SECO

Fotografía de F. Buendía (1936)

RESCATAR A ANTONIO OTERO SECO

Un indicador elocuente de la idiosincrasia de un país es el trato que se profesa a las personas nativas que de algún modo sobresalieron tanto dentro como en el exterior del territorio donde nacieron. En nuestra Extremadura, si cabe de modo más habitual que en el resto de España, es práctica común ignorar u olvidar a quienes destacaron en algún campo del conocimiento humano. Y más si se trata de los que tuvieron que abandonar su tierra perseguidos con saña por la dictadura franquista. Ese olvido al que sometemos a esas personas es una muestra evidente del modo de ser colectivo de nuestra comunidad.

Tuvo que ser una francesa, Françoise Peyrègne, en el año 2000, de los primeros en recordar a Antonio Otero Seco (Cabeza del Buey 1905 – Rennes, 1970), que de joven había comenzado a colaborar en los periódicos El Correo Extremeño, La Libertad y Nuevo Diario de Badajoz. Cursó sus estudios de Derecho en Sevilla y Filosofía y Letras en Madrid. Convertido en periodista, fue corresponsal de varios medios españoles. Precisamente para Mundo Gráfico redactó la última entrevista que Federico García Lorca concedió poco antes de regresar a Granada, donde encontraría la muerte, en Agosto de 1936.

Fue el primero que, en 1937, noveló la guerra civil con un relato sobre la defensa de Madrid: Gavroche en el parapeto, escrita con la colaboración del comandante de su batallón, Elías Palma.

Son de destacar sus obras de teatro y novelas, pero sobre todo su obra lírica y periodística. En poesía le debemos Viaje al Sur, Ausencia, Paréntesis sonriente, obras que se compendian en el recopilatorio Poemas de Ausencia y Lejanía publicados por la Editorial la Herida en 2021. De su obra periodística, la Editora Regional de Extremadura publicó una antología en 2008. Poca reseña para un periodista comprometido que fue más valorado en su país de acogida y en la ciudad de Rennes, en cuya universidad obtuvo plaza como profesor de español. A partir de su exilio, provocado por la presión insostenible que la persecución franquista ejerció sobre él debido a su compromiso firme y clandestino con la República.

Tras la guerra fue condenado “por auxilio a la rebelión” a pena de muerte conmutada por prisión y puesto en libertad en 1942. Detenido y torturado por segunda vez por sus actividades antifranquistas, sus amigos consiguieron sobornar a un carcelero y pudo huir a Francia en 1947. Primero en París y después en Rennes, su actividad como delegado del gobierno en el exilio y traductor de la ONU y la UNESCO le proporcionó contactos con grandes figuras de la intelectualidad europea y americana, así como escritores españoles en el exilio y en el interior, como Cela, Delibes y Ana Maria Matute, entre otros. Siguió escribiendo hasta su muerte para prestigiosas revistas y diarios de todo el mundo.

Nunca olvidó su tierra de origen, Extremadura. Durante la guerra firmó artículos con el seudónimo Antonio de la Serena, en recuerdo de la comarca de su nacencia. Emotivas son las grabaciones que de sus poemas hizo llegar a su familia desde Francia. En ellos se filtra la amargura del exilio y el recuerdo de su tierra como muy pocos supieron expresar:

EXILIO

Moriremos de asco como los alacranes

que se clavan la uña venenosa en el pecho

cuando el hombre los cerca con brasas y con humo

por diversión estúpida de final de semana.

………………………………………………….

Moriremos de ausencia, como mueren las madres

que un día nos despidieron clavadas en la tierra,

como árboles de acero, seguras de que nunca

podrán darnos un beso ni cerrarnos los ojos.

…………………………………………………

Mañana volveremos a estar sobre los mares,

en los ríos que peinan su cola de caballo,

en las madres que vuelven a mostrar nuevas sendas

y en la rosa y el nido y en la cuna y la escuela.

………………………………………………….

JACINTA

Se ha roto el velo negro

y ahora todo es luz

para sus ojos abiertos.

Yo no puedo cerrártelos

desde lejos:

pero siento

la seda de tus párpados

en el temblor de los dedos.

No quiero, Jacinta, hermana,

no quiero

saber que has muerto.

¡Qué solo, hermana, qué solo,

qué solo, amiga, me quedo!

La gran paradoja

183:812740478 (José María Barbado López) — Sun, 24 Apr 2022 20:41:26 GMT

LA GRAN PARADOJA

Compadezco a los franceses votantes de Mélenchon en la primera vuelta al verse en la tesitura de tener que optar por el voto a Macron para evitar el acceso al poder de Le Pen, so pena de favorecer a esta última con su abstención. Pero pienso, por otra parte, que si yo me encontrase en Alemania ante una hipotética segunda vuelta entre la CDU de la señora Merkel y la ultraderechista AfD. lo tendría bien claro, a pesar de mis grandes diferencias con los planteamientos políticos y económicos de la unión cristiano demócrata alemana. Precisamente por eso, porque se trata de un partido demócrata contra otro que no lo es, y que recuerda los viejos tiempos de la victoria del partido nacionalsocialista en 1932.

Algo parecido sucede en Francia. Se trata de que el poder sea ejercido por alguien tan “repelente” para el electorado de izquierdas como Emmanuel Macron, o dejar que el nacionalpopulismo antieuropeo y antidemocrático de Marine Le Pen nos encamine a una ruptura del sistema por el lado contrario al que pretendemos los ilusos trasnochados que seguimos denominándonos de “izquierdas”. Con todo el dolor de mi corazón y “tapándome las narices” posiblemente asumiría la úlcera que me provocaría votar a Macron. Dentro de lo malo malísimo, aún puedo considerar a Macron un demócrata.

En España es distinto. Si se me plantease la opción de una segunda vuelta a elegir entre el Partido Popular o Vox, mi duda me situaría en el lugar del asno de Buridán, sin saber el camino que escoger y quedándome en la encrucijada para siempre. Probablemente no votaría aún a riesgo de favorecer con mi abstención el acceso de Vox al poder, porque pienso que un partido que no le hace ascos a gobernar con Vox participa de su misma naturaleza, y en España, el partido Popular, condenado varias veces por corrupción como entidad política e inculpados muchos de sus miembros a título personal; partido que no condena, incluso permite que se exalten, las atrocidades cometidas por el anterior régimen, es el heredero del totalitarismo instaurado por Franco tras la sublevación de 1936. Lo grave y preocupante, al menos para mí, es que este partido, aún a sabiendas de su falta de claridad democrática y su honestidad pública, es votado por un gran porcentaje de españoles. Cada uno que saque las lecturas oportunas del dato. Por eso, ante el dilema de elegir entre un partido abiertamente antidemocrático o uno que lo es de forma subrepticia, tal vez la solución sería que de una vez por todas suframos en nuestras carnes los efectos de un gobierno de ultraderecha. A ver si escarmentamos y rectificamos a tiempo. Lo malo es que este hecho se nos puede ir de las manos, como sucedió en Alemania en 1932.

Por tanto, aquí me quedo, como el asno de Buridán.

El desastre de la educación

183:812740478 (José María Barbado López) — Fri, 24 Sep 2021 10:48:38 GMT

EL DESASTRE DE LA EDUCACIÓN

Es una evidencia, al menos para mí y muchos otros, el desastre que supone la educación en España. Meto en ello a la enseñanza pública y concertada y saco los colegios de élite, inaccesibles para la mayoría de los mortales. De los otros, sálvese quien pueda, aunque un centro por sí solo es difícil que escape a las disposiciones gubernamentales que cada vez agobian más burocráticamente y que navegan de manera errática, acosadas por la imposibilidad de un pacto educativo universal de mínimos suscrito y respetado por todas las sensibilidades político-religioso-territoriales; pacto que tiene que tener como fondo innegociable una auténtica igualdad de oportunidades y que se ha demostrado imposible de conseguir en tanto que algunas fuerzas políticas irán, enarbolando la bandera de la libertad, a chocar frontalmente y con la virulencia que fuera necesaria, contra todo aquello que presuponga el libre acceso a los estándares educativos más altos que sean posibles a todos los ciudadanos, independientemente de su condición económica y social. Y eso sucede cuando el partido gobernante representa tan solo una tímida opción progresista que en modo alguno ha conseguido –o no ha intentado- hacer una auténtica reforma educativa en el Estado. Se lo impiden, como ya digo, los partidos inmovilistas, su propia tibia naturaleza y una masa desinformada que no percibe que el futuro de sus hijos/as está en una educación plena de igualdad de oportunidades.

El fiasco que supuso la educación bilingüe, abordada por la administración sin los recursos humanos apropiados, en una acción más propagandística que eficaz, que ha devenido en caricatura y que no ha llevado en absoluto a mejorar la enseñanza de idiomas en nuestros centros públicos. Pero eso cuesta dinero.

El boom de la inversión en tecnología que adolece de falta de capacidad material y de recursos para mantenimiento y carece de personal cualificado para ello dejándolo a la buena voluntad de los docentes, si es que existen en los centros, capacitados para llevarlo a cabo. Pero eso cuesta dinero.

La poca diversificación curricular que atiende casi exclusivamente a las materias consideradas troncales con unos objetivos y contenidos bajo mínimos y que considera muchos aspectos de la formación integral como casi prescindibles y meramente testimoniales, encuadrándolas en asignaturas llamadas “Marías” susceptibles de ser impartidas por docentes no especializados para ello para completar sus horas lectivas, en lugar de incluirlas en el currículo y dotarlas de carácter de obligatorio-optativas-rotatorias en jornadas vespertinas e impartidas por profesionales especializados y bien pagados, y no por aprendices malpagados en actividades extraescolares que hacen la función de guardería. Pero eso cuesta dinero.

La falta de exigencia en la cualificación de los educadores y en su formación permanente: la primera es relegando la carrera docente a carrera refugio para quienes no obtienen la calificación necesaria para optar a otras profesiones en el caso de la educación infantil y primaria, y con exiguas exigencias de capacidad docente en el caso de la secundaria y bachillerato (no digamos en la Universidad), cuando la profesión que tiene en sus manos la educación de quienes regirán los destinos del país debería ser la más exigente de todas con sus aspirantes. La segunda es dejar a la libre voluntad de los docentes su formación permanente, que solo será realizada por quienes estén motivados para ello en sus horas de asueto, y casi nunca en jornadas obligatorias pagadas por la administración realizadas dentro de su horario laboral o en años sabáticos bien aprovechados. Todo ello acompañado de una retribución social y económica acorde y un nivel de exigencia máximo con el profesorado. Pero eso cuesta dinero.

A todos los responsables políticos tanto estatales como autonómicos de cualquier sensibilidad se les llena la boca al afirmar que la educación es la inversión de futuro sin reflejarlo convenientemente en las asignaciones presupuestarias correspondientes, dándose el caso de que el porcentaje del PIB destinado a educación en España –y por ende en nuestras comunidades- es de los más pobres –el quinto más bajo de la UE- de Europa (independientemente del signo político del administrador de turno) Pero eso cuesta dinero.

La desorientación generada en las relaciones entre los miembros de la comunidad educativa, padres y madres, profesorado, alumnado y personal, tras los años de la dictadura, que ha desembocado en un cambio pendular de posición en cuanto a que la intransigencia de la escuela franquista ha dado lugar a una falsa idea de libertad de expresión y acción, sobre todo por parte del alumnado, apoyado por unos padres/madres tan mal educados como sus vástagos –repito: sálvese quien pueda- , que tienden a anular la autoridad del profesorado, y con una administración que apoya más a los primeros que a los últimos (son votos), quienes deben dedicar más esfuerzo a implantar la convivencia pacífica y a plasmar su actividad en interminables labores burocráticas para que todo quede bien en los papeles, que a poder dedicarse a impartir correcta y convenientemente las áreas de su competencia. Y eso no cuesta tanto dinero.

Los resultados están ahí: los reportes de los distintos medidores de nivel educativo por parte de los diversos organismos internacionales sitúan a España en lugares mucho más bajos que otros países que por su situación económica, social y política deberían encontrarse en niveles inferiores al nuestro. Pero por desgracia, mi impresión es que nunca saldremos de esto mientras sigamos haciendo bandera de la crispación y de la falta de consenso y entendimiento, características ambas, fruto precisamente del bajo nivel educativo de nuestro país.

COLONIA EXTREMADURA

183:812740478 (José María Barbado López) — Mon, 17 May 2021 09:10:55 GMT

COLONIA EXTREMADURA

C uando lean estas líneas se rasgarán las vestiduras muchos de los que piensan que ser buen extremeño es entonar cánticos de alabanza a las bondades de nuestra tierra. Pienso lo contrario, o no exactamente lo contrario, sino que un buen extremeño no se debe contentar con airear los muchos aspectos positivos de Extremadura, sino también remarcar las rémoras y dificultades, ayudando desde sus posibilidades a mejorarla. Es una obviedad que no merece ni ser reseñada.

Pero esto que escribo no llegará a darse porque lo más probable es que el artículo vea la luz solo en mi página web donde solo curiosean personas de mi entorno que suelen participar de mi forma de pensar, y en grupos de redes sociales que apenas leerán el texto del encabezamiento, pues estamos cada vez más acostumbrados a leer la noticia flash, sin profundizar, y nos da pereza ahondar en los escritos. Curiosamente merodean muchos “megustadores” que le dan al “like” sin saber de qué va. He podido comprobar que entre los que entre los que entran en las páginas de los artículos, la media de tiempo de permanencia en estas es muy inferior al tiempo que se tarda en leer el artículo, lo que quiere decir que, o piensan que es malo – lo que no se puede saber si no se lee- o da pereza leer más de cinco líneas.

Muchos de los grupos y foros dedicados a Extremadura en las redes sociales incluyen entre sus normas que el objetivo es dar a conocer Extremadura, pero al mismo tiempo no se permite hablar o hacer referencias políticas. ¿Cómo se puede dar a conocer Extremadura si no se ponen en evidencia factores negativos que deben corregirse mediante acción política? Es el viejo odio a la política que nos tienen inculcado desde los tiempos de la dictadura y que se ha encargado de mantener el sistema partitocrático actual que obedece más a los intereses oligárquicos que a las necesidades del pueblo. La política para sus profesionales, ignorándose que un pueblo, si no se mete en política, alguien hará política por él, y no precisamente en beneficio del pueblo.

Decía que estas páginas solo las leerán personas de mi entorno con ciertas afinidades de pensamiento, por lo que el objetivo no se verá cumplido y nadie se rasgará las vestiduras.

Nadie se rasgará las vestiduras porque este artículo en ningún modo puede ser publicado en cualquiera de los muchos medios paniaguados del sistema, que no divulgarán mis desatinos pero sí se esforzarán en difundir los bulos –o al menos inexactitudes- que alimentan la ignorancia de muchos de sus lectores (ahí viene a cuento decir que sálvese quien quiera). No me resisto a mencionar a este respecto, el meritorio artículo de Javier Gimeno Perelló en Nueva Tribuna titulado “La mentira, la primera en todo” , y de copiar miserablemente su idea y la cita de Baltasar Gracián en su “Oráculo manual y arte de prudencia”

Son muchos más los engañados que los advertidos:

 prevalece el engaño y júzganse las cosas por fuera... 

La mentira es siempre la primera en todo; 

arrastra necios por vulgaridad continuada. 

La verdad siempre llega la última, 

y tarde, cojeando con el tiempo.

Y los medios que podemos considerar independientes tal vez lo publicarían si fuese firmado por un buen primer espada de la opinión o de la política, y nunca por un mindungui que no tiene eco mediático – que no vende- en absoluto.

En todo caso, aunque se diera la carambola de que un periódico de gran tirada se dignase a publicar este ya demasiado extenso artículo, tampoco cumpliría su objetivo, porque hay pocos lectores de prensa, y de los pocos que hay, los más leen la deportiva –léase futbolera- y otros solo los titulares, por lo que la pretendida, ambiciosa y petulante difusión de estas líneas quedaría considerablemente mermada.

En un artículo anterior, aprovecho un chiste que circula y lo aplico a Extremadura:

Encuestador: “¿Cuál cree que es la principal característica negativa de la ciudadanía extremeña: la ignorancia o la indiferencia?”

Encuestado: “Ni lo sé ni me importa”

En la edición de la feria del libro de Mérida del año 2018 se presentó el libro “Qué nos pasa a los extremeños para estar donde estamos” editado por el Club Senior de Extremadura. La respuesta a la pregunta que se hace en el título tal vez estuviera en la propia caseta oficial: casi había tantos miembros en la mesa de presentación como asistentes al acto, y todo ello mientras una multitud paseaba por las calles del parque López de Ayala delante de la caseta en cuestión y llenaba las terrazas de los bares cercanos. Libros se vendían pocos.

La explicación podría encontrarse en que somos aún una comunidad colonizada a la que su conversión en autonomía política no ha aportado el empuje suficiente para dejar de ser lo que seguimos siendo antes y después del cambio en la organización territorial del estado, a pesar –en mi humilde opinión- del empeño de Juan Carlos Rodríguez Ibarra en aseverar lo contrario. Seguimos siendo colonia adormecida, si no en manos de los antiguos nobles que se repartían su territorio, sí en las de los nuevos detentadores de poder a cuyo servicio están los lacayos que nos administran y que en aparente paradoja elegimos con nuestros votos.

Nos asombramos y no dejamos de quejarnos de que con unos recursos como los que disponemos (sobre todo energéticos e hidráulicos, que tanto se valoran últimamente) no despeguemos del vagón de cola del crecimiento e incluso nos encontremos sumidos aún más en este farolillo rojo.

Una comunidad no se gobierna sólo desde las instituciones, y menos si están en manos de unos políticos que son más complacientes con la idea de que las altas esferas de su partido en Madrid mantengan su puesto en la comunidad que con una política reivindicativa real que no solo reclame en las alturas del estado sino propicie unas políticas revulsivas que permitan a Extremadura salir de nuestro atraso secular. Unas políticas que deben llegar de la mano de personas comprometidas con su tierra y no con los poderes económicos del Estado o con los de su propio partido a nivel estatal. Y si estos están más pendientes de mantener su sillón, tal vez sería conveniente la existencia de un partido netamente extremeño para compensar la balanza, y lo dice alguien convencido del efecto negativo de los partidos nacionalistas en la unidad de todos los pueblos de Europa y del mundo. Si la política contempla desgraciadamente un cambio de cromos entre los diversos partidos, algunos mayoritarios en sus territorios que se llevan el gato al agua vendiendo su apoyo a los partidos centrales, nos obligarían sin más remedio a formar un grupo de presión lo suficientemente fuerte como para poder exigir que no nos olviden, por ejemplo, en el reparto del pastel de los presupuestos, ya que nuestros administradores actuales no lo hacen.

Podría ser muy común la posible respuesta de un dirigente autonómico a sus superiores jerárquicos en su mismo partido ante alguna medida impopular que viene de arriba: “No me hagáis (soportar, proponer, aceptar, incluir,…) esto: la gente de mi comunidad no lo entendería y la oposición se aprovecharía de ello” , cuando la respuesta debería ser: “No vamos a (soportar, proponer, aceptar, incluir…) esto: no estoy de acuerdo y perjudica a mi comunidad” . Esta última respuesta es la que darían si la medida proviniese de un gobierno central perteneciente a un partido adversario. Hacen oposición por sistema cuando se debe ejercer una oposición razonable y coherente.

Una comunidad que cuenta con una sociedad formada, informada y beligerante no ha de permitir que sus representantes políticos se desvíen de la acción a la vez renovadora y reivindicativa so pena de que sea esta misma sociedad civil la que castigue a estos políticos y no las altas instancias de sus respectivos partidos. Y ¿qué tenemos? No seamos eufemísticos ni timoratos al denunciarlo: una sociedad conformista, quejumbrosa en parte, que reniega de la política y los políticos, pero inactiva y que sólo piensa en que la solución de los problemas pasa solo por la acción de los gobiernos locales, provinciales, autonómico, estatal y europeo en forma de “subvenciones”. Acusamos a nuestros gobernantes de pasividad e ineficacia y somos nosotros también pasivos e ineficaces.

¿Cuántas corporaciones y sociedades “independientes” (que no dependan de subvenciones oficiales sino de la propia conciencia y esfuerzo de sus miembros y que no sean simples plataformas utilizadas por sus líderes para acceder a la escena política), en el ámbito cultural, científico, económico y de otras índoles funcionan con eficacia en Extremadura? ¿Qué proporción de extremeños y extremeñas están integrados en estas pocas sociedades?

A los que ya peinamos canas y aún a los que están ultimando su periodo de formación (aunque nunca deberíamos terminar de formarnos) nos resultará difícil terminar con esta situación. Es evidente que romper el círculo vicioso será un proceso largo y supondrá una revolución generacional que solo puede venir de la mano de la educación. Una sociedad con nuestras carencias necesita aún más que las sociedades ricas de una auténtica ruptura en materia educativa que asegure nuevas generaciones libres de las rémoras que actualmente nos afligen, y no basta con llenarnos la boca pregonando la educación como inversión de futuro sin reflejarlo presupuestariamente; queda muy bonito en labios de los políticos pero no se refleja en gasto por habitante: de la misma forma que las familias conscientes con pocos recursos se quitan el pan de la boca para que sus hijos puedan estudiar en las mejores condiciones posibles, nuestra comunidad ha de hacer lo mismo superando con creces el porcentaje presupuestario dedicado a la actividad educativa (a más pobreza más dinero para educación: esta debería ser la paradoja). Y, lo más importante, que esta cantidad de dinero sea sincera e inteligentemente dedicada a formar o importar formadores que aseguren que la juventud extremeña se va a educar en la capacidad de constituirse en revulsivo de nuestra sociedad. En la misma sociedad y en los dirigentes que han cometido la osadía de pergeñar todo esto, recaerá la obligación de establecer los mecanismos para evitar la fuga por falta de expectativas de estos jóvenes así educados, aunque estos jóvenes así educados encontrarán más fácilmente las expectativas. La sociedad extremeña y las empresas radicadas en nuestro territorio están obligadas, sí o sí, a facilitar esto. Y si algunos se van, al menos les irá bien, porque saldrán bien formados.

Mientras llega esto, los medios de comunicación, sobre todo los estatales y autonómicos, deben ser absolutamente independientes de los poderes públicos y abandonar la autocomplacencia y la mojigatería e incluir en su programación espacios que muestren la realidad no edulcorada y que formen a la ciudadanía, ofreciendo información no sesgada para compensar la intoxicación deliberada de los medios con intereses… llamémosles inconfesables.

A ver. ¿Quién le pone el cascabel al gato? Por lo pronto, todos los extremeños y todas las extremeñas que confluyan en mayor o menor grado con estas formas de entender, estamos obligados a ejercer de activistas para cooperar con el objetivo de mejorar nuestra sociedad. Y no basta con quejarse y pregonarlo. No tenemos excusa.

EL PRODUCTO PERFECTO DEL CAPITALISMO

183:812740478 (José María Barbado López) — Wed, 05 May 2021 09:12:35 GMT

EL PRODUCTO PERFECTO DEL CAPITALISMO

M i respeto por el resultado de las elecciones autonómicas madrileñas no es incompatible con mi convicción de que el capitalismo, y en especial el régimen español del 78 heredero de la dictadura, ha sabido elaborar el producto perfecto que conviene a sus intereses: el pobre de derechas.

El pobre de derechas es un espécimen elaborado sobre la base de una deplorable educación pública para que sea susceptible al bombardeo mediático interesado de los medios pagados por el establishment, al que se han añadido los ingredientes de odio a la política y a los políticos, sobre todo el inculcado contra los que van endemoniadamente contra las estructuras de poder; todo ello con el objeto de dejar hacer a los políticos profesionales. Temor a perder lo poco que les dan si cambian mucho las cosas.

Un inculcado falso amor a la libertad -de que no se cierren los bares, por ejemplo- la pandemia pasará, aunque tengamos más muertos que nadie- traducido en la falsa creencia de que cada uno puede hacer lo que le dé la gana (dentro de unos límites firmemente marcados, eso es lo que no perciben); una incultura que les impide discernir lo que realmente les conviene y podría mejorar su situación. La posibilidad de una participación en corruptelas a escala ínfima de las grandes corrupciones que practican muchos ostentadores del poder, y una forma de pensar que lleva a cumplir la ley solo cuando llueven palos, y no por convicción del interés común. (Por supuesto, si preguntamos, nadie se creerá enmarcado dentro de este tipo social que acabo de describir. Incluso se ofenderán. Faltaría más)

Este producto perfecto del capitalismo ha contado con la colaboración de un errático PSOE –que ahora paga las consecuencias en Madrid-, partido que lo tuvo todo en 1982 para cambiar las estructuras de poder y que no quiso (o no le dejaron), domesticado por el liberalismo social y económico para llegar a constituir la frontera que los poderosos han marcado entre lo posible políticamente y lo radicalmente intolerable propugnado por los facinerosos que buscan la ruina del país, a quienes hay que destruir a toda costa.

Con este producto ya no son necesarios ni los golpes de Estado ni los pronunciamientos militares, ni la violencia extrema para mantener el statu quo . Con este producto parecerá que el país está bendecido por la democracia sin que esta exista. De este modo los detentadores del poder y sus políticos títeres que se encargan de ganar las elecciones para ellos, obteniendo al final la recompensa de participar en los consejos de sus empresas, duermen tranquilos arropados por su floreciente sanidad privada, educación elitista, seguridad privada, y también pública, de forma que si vienen buenas, los pobres de derechas y de izquierdas tal vez participen un poco de las migajas; y si malas, los pobres de derechas y de izquierdas pagarán, como siempre, la factura.

Madrid se ha convertido en el paradigma de todo esto. La capital de las francachelas, del turismo internacional de borrachera, de los toros y de la hostelería que volverá a ser el elemento más representativo de la economía española, y el que de nuevo sufrirá más que nadie la debacle de una nueva crisis, sea de la naturaleza que sea. Quítamelo todo menos los bares. Madrid, con una de las economías más potentes de España, promovida no por el carácter emprendedor de sus gentes, sino por la posición de privilegio que otorga la capitalidad del Estado. Quita a Madrid la capital y se quedará en nada con el tiempo. Por suerte y por ahora, Madrid es España, pero España no es Madrid.

No es de extrañar que los catalanes quieran independizarse. Yo en su caso también lo querría. De este modo, los poderosos catalanes tendrán sus propios pobres de derechas sin tener que depender de los designios del poder central.

Y ahora van contra Sánchez. Mejor dicho, no contra Sánchez, que entra dentro de la frontera de lo permitido, sino contra la horda de desaprensivos rojos desestabilizadores que se ha buscado como compañeros de coalición. Cuando se hayan deshecho de ellos, respirarán tranquilos. También Sánchez.

Esto lo firma un pobre desnortado de izquierdas que se equivoca de medio a medio. Podría ser. Pero ahí está por si consigo que alguien lo lea.

EL PSOE COMO FRONTERA

183:812740478 (José María Barbado López) — Wed, 28 Apr 2021 20:05:35 GMT

EL PSOE COMO FRONTERA

T ras la muerte del dictador, los seguidores y beneficiarios del régimen medianamente inteligentes eran plenamente conscientes de que el entorno de países occidentales donde se movía España no permitiría la pervivencia de un régimen autocrático. Había que adaptar las estructuras del Estado hasta darles apariencia de una democracia de corte occidental. Había que cambiar muchas cosas para que en el fondo nada cambiase. Y el tiempo transcurrido nos da la razón.

En el discurso de Navidad de 1969, Franco pronunció la famosa frase de que «todo está atado y bien atado». Siempre se pensó que solo se refería a la sucesión en la Jefatura del Estado, pero los acontecimientos han demostrado que la expresión estaba dotada de un alcance mucho mayor.

Hacía ya años que el feroz anticomunismo de Franco y las ambiciones imperialistas de la nueva potencia emergente, los Estados Unidos de América, paladín de las libertades frente a la esclavitud de los países de la órbita soviética, propiciaron la incorporación de España al mundo occidental, plasmada en la visita del presidente de USA, Dwight Eisenhower, en diciembre de 1959. España cedió terreno para la instalación de bases militares, autoidentificándose el Caudillo como «centinela de occidente», y a cambio recibió dinero, ayudas y un cierto reconocimiento internacional. No sería la última vez que Estados Unidos apoyase y mantuviese un régimen dictatorial y genocida si convenía a sus intereses. El papel mojado de los derechos humanos ni siquiera se cumple en el país de la libertad y las oportunidades, sobre todo con las minorías étnicas. Ejemplos de ello los tenemos que lamentar muy recientemente. Si a Estados Unidos y al bloque occidental no hubiese convenido la postura antisoviética de Franco, el régimen habría sobrevivido solo unos años y el dictador no hubiera muerto en 1975 como jefe del estado.

Había que dar voz a todas las fuerzas políticas, contrarias y adversas al régimen, incluido al demonizado Partido Comunista, que Santiago Carrillo se había encargado de modernizar desmarcándose de las directrices de la patria rusa.

Gobierno y oposición democrática se pusieron manos a la obra para elaborar una Constitución de consenso en el que unos y otros cedieron. Es analizando las cesiones de unos y otros, contrastándolas con la perspectiva que nos da el tiempo, como podremos razonar si realmente en España podemos disfrutar de un auténtico régimen democrático, comparable al de los países de nuestro entorno europeo.

Para diluir las aspiraciones de algunos territorios como el País Vasco y Cataluña, se inventó lo que se dio en llamar «café para todos», creándose un sistema de autonomías, algunas de ellas artificiosas, que en algunos aspectos no han servido para el fin para el que fueron creadas: una autonomía política real frente a una fuerte descentralización administrativa, como tal vez hubiera sido aconsejable en algunos casos. Lo cierto es que Cataluña, en parte por la desastrosa e incompetente gestión de los sucesivos gobiernos centrales, ve crecer el número de personas que desean iniciar su andadura separadas del resto de España. En el País Vasco, tras superar una desgraciada etapa de violencia y terrorismo, doblegados los asesinos por la razón de quienes desean resolver los conflictos de forma pacífica, pudiera resultar que la mayor parte de sus habitantes desearan, si son consultados, separarse del Estado o al menos iniciar otra forma de asociación con el mismo.

Los pactos de la transición supusieron la cesión por ambas partes: los herederos del régimen por un lado y la oposición democrática por otro. ¿Y qué cedió cada uno? Pues los opositores transigieron con mantener la forma de estado, las estructuras del poder judicial y económico y la imposibilidad de autodeterminación.

Los herederos del régimen transigieron en la libertad de expresión (ahora vemos que un tanto condicionada) y en el sistema de partidos, un sistema un tanto opaco que permitiría, con la ley electoral adecuada, la alternancia en el poder de los partidos mayoritarios. En pocas palabras, les dejarían jugar a la política de forma vigilada para que se sintieran a gusto en sus puestos de poder y ser recompensados al final con un puesto en la administración de las empresas que se mantienen como en el régimen. Una bonita forma de cambiarlo todo para que nada cambie.

Llegó el día. El 28 de octubre de 1982, la ilusión de muchos españoles concedió al Partido Socialista Obrero Español la mayoría más amplia que se recuerda en unas elecciones democráticas. Obtuvo casi el 50 por ciento de los votos en el congreso, lo que supuso, merced a la ley electoral que potencia a los partidos mayoritarios, facilitando la alternancia en el poder, la obtención de 202 de los 350 escaños del Congreso, 134 en el Senado. Esta mayoría absoluta se mantendría durante tres legislaturas hasta que el desgaste producido por la corrupción de algunos responsables, la crisis económica de 1992, Muchos esperaban todo de los primeros gobiernos socialistas. Por fin un partido que no tuvo relación con el régimen de Franco, integrado por personas jóvenes con ideas nuevas, iba a acometer las reformas que dejarían atrás toda una época. Y esta etapa supuso un despegue económico sin precedentes, ayudado casi exclusivamente por los dineros de Europa, bonanza cuyas migajas alcanzaron una gran parte de la sociedad española haciendo aparecer la era de las grandes especulaciones, lo que fue dado en llamarse la cultura del pelotazo.

La carencia más grave de este periodo fue no haber abordado la auténtica renovación de las estructuras de poder del estado. La justicia nunca llegó a funcionar con eficacia, rapidez e independencia, debido, entre otras cosas, a la penuria de medios y a la falta de voluntad política. Se llegó a decir que una justicia tardía era, simplemente, una injusticia. No hubo una reforma del poder judicial, y los partidos políticos mayoritarios se repartían los nombramientos de los órganos de los jueces colocando a personas supuestamente afines a su tendencia partidista. La independencia judicial no ha llegado a existir.

Como se explicaba en párrafos anteriores, los pactos de la transición crearon una estructura de partidos que dificultaban la participación directa y democrática de los militantes, estableciendo unas estructuras de poder que facilitaron la aparición de profesionales de la política cuyas decisiones solían burlar el control democrático de las bases. En lo que respecta al Partido Popular, esto ni siquiera se planteaba, puesto que la decisión de nombrar a los candidatos en las distintas elecciones, por ejemplo, era tomada arbitrariamente por la persona que ejercía el poder político dentro del partido. En el caso del Partido Socialista, en más de una ocasión, la militancia consultada se encargó de derribar las decisiones de sus dirigentes: las mismas ocasiones en que los dirigentes derribaron después las decisiones de la militancia. Esta profesionalización de la política alejó a los políticos de los ciudadanos: los primeros perdieron el sentido de servicio público de su cargo, y los segundos comenzaron a desconfiar de sus propios representantes, en tanto que cada vez se creían menos representados por ellos.

Aun así, la omisión más grave que en doce años de mayorías absolutas cometieron los sucesivos gobiernos del PSOE se dio en lo referente a la formación de la ciudadanía. La oposición de la derecha recalcitrante en materia educativa siempre ha sido frontal. Nunca, en los catorce años de gobierno de Felipe González –tampoco después- se pudo establecer una reforma educativa eficaz que garantizase y afianzase para siempre una auténtica igualdad de oportunidades. Sí es cierto que se fortaleció el sistema de becas. Se recurrió a los conciertos con la enseñanza privada para paliar la deficiencia de establecimientos públicos, pero una vez conseguido esto último, el Estado no ha ido suprimiendo los conciertos y el resultado ha sido un reforzamiento de la privada con fondos públicos y un deterioro de la pública. Una política educativa desde la primera infancia hasta los adultos que a la larga asegurase la formación necesaria no solo en el aspecto profesional, sino que los ciudadanos adquirieran la independencia de criterio para poder determinar con eficiencia qué aspectos de la vida social, económica y política pueden serles favorables y cuáles no. Inculcar en la ciudadanía el respeto y observancia de la ley y las normas y el repudio de los infractores. Acabar con la idea de que el español cumple la ley bajo la amenaza de sanción y no por convencimiento de que es bueno para la comunidad.

Una formación que les permita distinguir y seleccionar la avalancha de informaciones contradictorias y muchas veces tendenciosas y falsas que proporcionan los medios pagados por los poderes fácticos y poder decidir con auténtica libertad.

Como resumen de todo lo anterior queda, tras el análisis del tiempo transcurrido, y la constatación de la situación que actualmente se vive, volver a recapacitar sobre si la transición ha constituido solo en que nos permitan jugar a la política sin pasarnos, que vayamos a votar cada cierto tiempo y que podamos expresarnos con libertad sin que nos metan en la cárcel. Aunque en eso del derecho al pataleo hemos podido constatar que últimamente hemos retrocedido un poco.

Y el partido socialista, clave en todo este proceso, cuando la monarquía toca fondo en la persona de un rey que constituyó una esperanza y ahora es una decepción, tiene en sus manos en este parlamento volver a centrarse en el republicanismo que manifestó en su día durante la redacción del pacto constitucional. En sus manos está ¿o no está? Renovar las estructuras de poder del Estado, permitir y fomentar la investigación de presuntos actos delictivos cometidos fuera del ámbito oficial de la corona, y promover la consulta al pueblo para que sea el pueblo soberano quien decida.

No lo hace. ¿Por qué?, ¿porque todo está atado y bien atado?, ¿porque se está cómodo en la poltrona del partido político que se alterna en el poder?, ¿porque algunos de sus dirigentes tienen algo que callar de cuando ejercieron el poder sin cortapisas?, ¿porque sigue habiendo una estructura falsamente democrática dentro del partido?, ¿porque está condicionado por el poder de siempre que emana de los herederos del antiguo régimen?, ¿porque… (ahí escriba cada uno lo que quiera)?

Por lo que sea, El PSOE tiene la culpa de que el pueblo no hable. ¿Dónde está la militancia del PSOE? El sistema de organización y funcionamiento del partido impide que los ciudadanos y ciudadanas con carnet puedan protagonizar abiertamente su sentir, enmendando la plana a los controladores territoriales y nacionales, como han hecho en más de una ocasión. Tal vez sea este el momento de demostrar si la opinión de una gran parte del electorado que milita en el partido está conforme con la actitud de sus dirigentes. El asunto tiene tanta enjundia como para que constituya un revulsivo para las conciencias adormecidas, como para que la dirección del partido tenga la iniciativa de someter la cuestión a la voluntad de su militancia. No lo hará.

Las apariciones del PSOE en los gobiernos son la concesión extrema del “establishment” cuando las circunstancias así lo aconsejan. El PSOE –mejor dicho, la jerarquía del partido sometida, de la militancia no hablamos- es una especie de línea roja. Cruzarla sería arriesgarse a que el país sufra una auténtica reforma de las estructuras de poder económico, judicial, militar y policial, que pondría en peligro la estabilidad de los detentadores del poder. De ahí el insomnio que provocaba inicialmente a Pedro Sánchez la idea de coalición con la extrema izquierda. De ahí la vehemencia con que se aplican en destruir a los partidos y líderes que amenazan esa estabilidad, usando toda la artillería mediática y de otra índole de que disponen y provocando la escisión de la derecha con la aparición de una ultraderecha que tiene su campo abonado en los votantes de clases populares que han sido obligados a pensar que los partidos tradicionales no han querido resolver sus problemas.

El 12 de enero de 2019 quedó conformado un gobierno de coalición débil, poco compenetrado y muy dependiente de la voluntad de otros partidos, lo que limitará mucho la capacidad de acción del ejecutivo; nada malo, incluso bueno, si en España existiera una mentalidad de pacto y entendimiento al servicio de la cosa pública, algo que, herencia de un pasado de intransigencias, intereses oscuros, de oposición sistemática, de exclusiones y poco diálogo, hoy en día en las Españas no existe, lo que demuestra una vez más falta de cultura democrática porque, sin más rodeo, en la acepción más genuina del término, que implica que en una democracia tiene que haber demócratas de conciencia y no solo de palabra, en España no hay democracia. Y lo peor es que muy pocos la esperan, porque la mayoría cree que vivimos en ella.

Después de tantos años transcurridos, el país sigue impregnado de un franquismo sociológico que se mira en la expresión atribuida al propio Francisco Franco: «Haga como yo, no se meta en política».

Esta situación, buscada y conseguida por las élites que son las que, a fin de cuentas, siguen controlando el país, ha creado una base social amorfa, deformada y desinformada por los medios paniaguados del que ya llamamos «régimen del 78», heredero del franquismo, que son los más en este país, y con la connivencia de las fuerzas progresistas, que ha producido un atocinamiento del que son un ejemplo visible las expresiones frecuentemente usadas («Yo no me meto en política» o «Todos los políticos son iguales»), en la ignorancia de que, si el pueblo no se mete en política, siempre habrá alguien que haga política por él, y no precisamente en beneficio del pueblo.

José María Barbado.

La guerra civil española

183:812740478 (José María Barbado López) — Mon, 26 Apr 2021 20:46:57 GMT

La guerra civil española

Tercera parte del libro "Repaso de la España del Último Siglo" dedicado a la guerra civil 1936-1939

¿QUÉ TIENE QUE PASAR?

183:812740478 (José María Barbado López) — Wed, 17 Feb 2021 18:59:50 GMT

¿QUÉ TIENE QUE PASAR?

Cristina Cifuentes es exculpada de haber obtenido un máster fraudulento en el que, al parecer, un catedrático muerto obligó motu proprio a dos empleadas de la universidad a falsificar actas. Las empleadas han sido condenadas y Cifuentes nunca había presionado para que le regalaran un título. Fue un regalo espontáneo.

Rodrigo Rato sale de prisión sin cumplir su condena por haber robado millones que no ha devuelto mientras cientos de chorizos de poca monta se pudren en la cárcel por sustraer una gallina.

El latrocinio de los jerifaltes de los partidos políticos es cada vez más patente, aunque la lentitud hace que prescriban muchos de los delitos y que el “largo” brazo de la justicia solo llegue a cabezas de turco.

El poder judicial está secuestrado en manos de quienes parecen querer perpetuarse en los cargos, puestos por los partidos que obedecen a los designios de la oligarquía y nunca al mandato popular al que dan la espalda tras ser elegidos.

El rey emérito tiene que salir del país abrumado por las evidencias de corrupción y el congreso no inicia una investigación a pesar de que jurídicamente es posible y recomendable. Mientras tanto, por decir en unas letras de canciones lo que está en la mente de todos, un rapero es encarcelado por injurias a la corona y enaltecimiento del terrorismo.

Enaltecimiento que no es tal en el caso de la manifestación en Madrid en conmemoración de quienes ayudaron a Hitler y donde se cantan canciones fascistas y se culpa a los judíos.

La sanidad, la educación, los servicios sociales, el empleo de calidad y el "estado de bienestar" se van al carajo y aún se nos exigen mayores ajustes de cinturón.

Con todo esto y mucho más que nos sucede ¿qué es lo que tiene que pasar para que los ciudadanos salgan en masa a las calles y plazas de todo el país para denunciar pacíficamente, sin violencia, la situación tan escandalosamente inaceptable y no vuelvan a casa hasta haber conseguido derribar las estructuras de poder que promueven semejantes tropelías?

Hace falta un aglutinador de voluntades que nos haga movernos y ver que están haciendo barbaridades con la mayor parte de la ciudadanía. Ya pudo haberlo cuando el 15 M, pero entre el purismo y la división de los promotores y la bestial propaganda del sistema se lo cargaron.

Y la explicación a todo lo anterior es muy sencilla: nos tienen anestesiados, en estado de imbecilidad suma. Nos basta con decir que la política es mafia y que todos los políticos son iguales y que yo no soy político y no quiero saber nada de política, pero no hago nada por deshacer la mafia, y vuelvo a votar una y otra vez a los políticos que son iguales y unos chorizos. Solo me muevo cuando a título individual me hacen pupa. Es el exponente más palmario del franquismo sociológico que impregna el país ayudado por una educación desastrosa y una falta de transparencia y una intoxicación informativa por parte de los medios, la mayor parte al servicio del sistema. Y en lo que a corrupción toca, no es de extrañar que no nos movamos, pues la corrupción impregna todos los niveles ciudadanos desde arriba hasta abajo: trinca más el que más puede. Ojo. Sálvese quien considere que debe salvarse.

Yo no soy partidario de la desintegración del Estado; al contrario, soy proclive a una integración de los países ibéricos dentro de una Unión Europea auténticamente de los ciudadanos y en un mundo sin fronteras, pero dado lo que tenemos encima, con seguridad, si yo fuera catalán sería independentista. Al menos para abandonar este rancio sistema que nos hunde y administrarme yo solito mis propias corrupciones. A no ser que seamos capaces de darle la vuelta al calcetín. Pero llevamos cuarenta y tres años de régimen del 78 y la cosa no solo no ha mejorado, sino que va a peor.

ESPAÑA Y LOS BARES

183:812740478 (José María Barbado López) — Mon, 15 Feb 2021 16:29:03 GMT

ESPAÑA Y LOS BARES

Ni a mí ni a muchos entendidos nos van a quitar la idea de que, por mucho que pataleen, es en los bares y restaurantes, junto con el entorno familiar, aunque este último es más difícil de controlar, donde existe más riesgo de contraer la Covid 19. Todavía no existe modo de pasar a la boca la comida y bebida con la mascarilla puesta, además de que en los bares hablamos más (o vociferamos, que es lo propio de los bares en España) y, sobre todo cuando media alguna copa, nos desinhibimos, que es natural y sano hacerlo en estos sitios.

Cuando pase todo esto olvidaremos que nuestra preferente dedicación a la hostelería y al turismo es lo que ha propiciado un mayor batacazo económico en nuestro país que en otros de nuestro entorno. Que está muy bien dedicarnos a ser el geriátrico de Europa y el lugar donde pasar felices vacaciones nosotros y los visitantes foráneos, pero que el turismo y la hostelería son muy asustadizos y nos pueden pasar en el futuro cosas parecidas a esta que nos hundan en la miseria. Pero no, saldremos de esto con miles de muertos y negocios arruinados y no diseñaremos un plan estratégico para la reorientación de una economía que no dependa tanto del turismo interior o exterior.

En Alemania, con poco más de 150 casos de incidencia, no relajarán las medidas hasta bien entrado marzo: en España, locos por bajar de 500 para ceder a las brutales presiones de los hosteleros y encarar una nueva ola de contagios y de muertes. No he visto lamentarse tanto a otras criaturas de negocios no esenciales como a los hosteleros; ni siquiera he visto lamentarse a los que más motivos tienen: quienes han perdido a sus seres queridos o han sufrido en su propia carne el mazazo de la pandemia, pero es que debe de ser que los bares en España son sagrados. Tal vez más que las escuelas, las librerías, los teatros o los museos.

Estoy de acuerdo con que hay que dar de comer a estas, y otras, criaturas que viven del público, y mal hacen los gobiernos si no les ayudan, e incluso estaría dispuesto a solidarizarme con ellos pagando un impuesto especial para contribuir a su supervivencia, pero lo que no me haría ninguna gracia es pagar con mi vida o la de mis seres queridos por la laxitud de unas autoridades que parecen hacer prevalecer la economía sobre la vida. Y eso no. La muerte es lo último.

IGLESIAS SE QUEDA LARGO

183:812740478 (José María Barbado López) — Fri, 12 Feb 2021 17:15:14 GMT

IGLESIAS SE QUEDA LARGO

M e refiero a la frase en que afirmó que en España no hay una democracia plena, y corrijo a Iglesias: sobra lo de “plena”.

Para ello, inevitablemente, tendríamos que sentar las bases de lo que es una democracia.

¿Es democracia que nos impongan un jefe de Estado designado por el dictador, “esto son lentejas” ante unos partidos claudicantes que gobiernan alternándose y que en aras de la conciliación se han estructurado de forma ingeniosamente astuta para poder tergiversar el mandato popular?

¿Unos partidos que establecen un sistema de liderazgo que esquiva el mandato de la militancia y obedece los designios de la oligarquía heredera del régimen franquista, obteniendo por ello el premio de las puertas giratorias, de los aforamientos desaforados y las pensiones vitalicias?

¿Es democracia un poder judicial secuestrado al servicio no de los partidos gobernantes, sino de los intereses de la ya mencionada oligarquía?

¿Es democracia una educación pública bajo mínimos que deforma a los ciudadanos de a pie y les impide ver claramente las opciones y las alternativas más favorables, manteniéndose impregnada del franquismo sociológico que lo invade todo?

¿Una ciudadanía que piensa que democracia es ir a votar cada cierto tiempo para elegir a sus gobernantes que, una vez en el poder, les darán la espalda y obedecerán al poder establecido por el dictador según la inmortal cláusula de “todo está atado y bien atado?

¿Es democracia que los ciudadanos en el extranjero tengan que acudir al voto rogado que llega tarde y mal, privándoles de un derecho fundamental?

¿Es democracia que los mayores perpetradores de latrocinios queden libres por prescripción o porque el “largo” brazo de la justicia llega solo a unos pocos cabezas de turco, mientras que se persigue con saña a quienes osan pedir un principio tan democrático como la autodeterminación y se les condena por defender ese principio con unos actos que deberían estar excluidos como delito del ordenamiento jurídico español?

¿Es democracia que los medios de comunicación estén al servicio de la oligarquía reinante, no existiendo apenas periodismo independiente, sino periódicos y periodistas paniaguados que desinforman a la ciudadanía ya deformada por una educación pública precaria?

¿Es democracia el brindis al sol que constituye el reconocimiento del derecho al trabajo o a una vivienda digna que pomposa y vacuamente recoge nuestra caduca Constitución?

¿Es democracia negarse a investigar al rey en el parlamento, escudarse en la inviolabilidad antidemocrática de un monarca que tiene que huir y que no se le pone en busca y captura, mientras que se encierra a quien solo de palabra se atreve a expresar lo que está en mente de todo el mundo?

¿Es democracia la ineficiente progresividad fiscal?

¿Es democracia…? ¿Es gobierno del pueblo? Si lo es, de lo dicho no hay nada. Lo borro.

La segunda república. Repaso de la España del último siglo. 2

183:812740478 (José María Barbado López) — Wed, 27 Jan 2021 18:15:53 GMT

Repaso de la España del último siglo. Cap 2

La Segunda República. Breve sinopsis de lo que fue la segunda República Española desde su creación en 1931 hasta el triunfo de los sublevados en 1939

Repaso de la España del último siglo Cap 1

183:812740478 (José María Barbado López) — Wed, 27 Jan 2021 18:05:25 GMT

Final del reinado de Alfonso XIII.

Annual, Marruecos, República española . Los desgraciados acontecimientos del norte de Marruecos propiciaron la llegada de la II República .

Memoria de Annual

183:812740478 (José María Barbado López) — Tue, 19 Jan 2021 18:33:38 GMT

MEMORIA DE ANNUAL

E n julio de 2020 comenzó a contar el centenario. Terminará en julio de 2021. Tal vez porque el interés de nuestra sociedad está sumido en el Covid 19; tal vez porque no se trata de un hecho rimbombante para mayor gloria de España, tal vez porque es un poco pronto para acordarse de ello, hasta ahora no se ha visto ninguna referencia a los desgraciados acontecimientos que marcaron la historia de España y determinaron en gran medida su curso posterior.

Porque si realizáramos una encuesta preguntando a la ciudadanía qué sabe del “desastre de Annual”, nos encontraríamos con que casi nadie lo conoce, o sabe poco al respecto. Solo los estudiosos y algunos aficionados se han aventurado a profundizar en el asunto. En nuestros centros educativos la historia se enseña haciendo hincapié en los sucesos más representativos del siglo de Oro (ahora con el estado autonómico se ofrecen distintas versiones del acontecer histórico según la comunidad de que se trate), del siglo de las luces, del turbulento siglo XIX y del reciente y apasionante siglo XX. Del XXI se dará si da tiempo, pues es habitual que los programas vengan ajustados por la pérdida de horas lectivas debida a acontecimientos no programados y no se suelen terminar. Como si ese apéndice histórico que constituye los últimos años de nuestra singladura, no fuera historia o no conviniese remover lo reciente.

El desastre de Annual fue un desgraciado episodio en el que murieron miles de soldados españoles (entre trece y veinticuatro mil muertos, según las fuentes), muchos de ellos que no tuvieron dinero para poder eludir el servicio militar, como era práctica habitual entre los jóvenes adinerados. Estos militares de reemplazo, mal pertrechados y peor mandados, estaban destinados a satisfacer el prurito colonial español perdido tras la independencia de las últimas colonias en 1898, recuperado en parte por la asignación a España, por parte de las potencias europeas, de la administración de ese espinazo del norte de Marruecos que constituyen las tierras del Yebala y el Rif, que tan ancestral relación han tenido con nuestra península. También tendría algo que ver la defensa de los intereses de la Compañía Española de Minas del Rif de la que eran accionistas importantes personajes de la política y la empresa españolas, y el mantenimiento de cientos de oficiales del ejército provenientes de las perdidas colonias a los que habría que dar un destino.

Además de los miles de muertos, hubo que pagar una fuerte suma como rescate de los cientos de prisioneros retenidos por Abd el Krim, el dirigente rifeño que proclamó la república del Rif. La cantidad desembolsada fue de cuatro millones de pesetas de las de entonces, lo que, cuentan las malas lenguas, hizo exclamar al rey la conocida frase de “¡qué cara está la carne de gallina!”.

Tal fue la crispación que generó la catástrofe, que las Cortes exigieron un informe, que se encargó al general Juan Picasso. El expediente, que apuntaba como responsables a personas que ocupaban las más altas magistraturas del Estado, incluyendo la corona, no pudo ver la luz, pues de ello se encargó el general Primo de Rivera, quien, con la connivencia del rey, estableció una dictadura mediante un golpe militar, que acalló la petición de responsabilidades.

La presión social y política no cesó, a pesar de ello, pues los hechos fueron gravísimos, hasta el punto de provocar la caída en desgracia de Primo de Rivera, dando paso a la “dictablanda” del general Berenguer, otro de los implicados en la debacle, y al gobierno del almirante Juan Bautista Aznar, quien, debido a la gran presión, hundida la popularidad del rey, no tuvo más remedio que convocar elecciones el 12 de abril de 1931 (no habían pasado diez años desde el desastre), elecciones que ganaron los partidos republicanos, provocando el exilio del monarca y la proclamación de la Segunda República el día 14.

Sirva este pequeño artículo como recordatorio de estos hechos que determinaron nuestra historia y como homenaje a los miles de soldados que murieron, no en el servicio a la Patria, sino de unos intereses ajenos al bien del país, y que hubieran sido necesarios en el esfuerzo de levantar en el solar de las Españas regiones tan deprimidas como pudieron haberlo estado las del Rif marroquí, cuyos naturales no nos habían llamado a ser sus salvadores.

La sucinta explicación de los hechos dada en este artículo, en aras de su brevedad, pudiera motivar al lector a profundizar más en el tema. Para ello citaré algunos libros que a buen seguro serán del agrado de los interesados:

De Lorenzo Silva, “Del Rif al Yebala” y las desgarradoras novelas “El nombre de los Nuestros” y “Carta Blanca”, así como “Siete Ciudades en África”

“El Blocao” de José Fernández Díaz e “Imán” de Ramón J. Sender

“La forja de un rebelde” de Arturo Barea, en su segundo tomo: “La Ruta”

“Historia secreta de Annual” de J. Pando, o “Annual, un cementerio sin tumbas” de L. M. Guerra.

“Abd el Krim el Jatabi” y “En el Barranco del Lobo” de Rosa de Madariaga.

“Cuando leas esta carta”, novela de Vicente Gramaje.

PAGE, VARA, LAMBÁN… SON DE DERECHA Y EN EL PSOE ESTÁN. LAS OTRAS CARAS DE LA DERECHA

183:812740478 (José María Barbado López) — Tue, 17 Nov 2020 17:50:24 GMT

PAGE, VARA, LAMBÁN… SON DE DERECHA Y EN EL PSOE ESTÁN.

LAS OTRAS CARAS DE LA DERECHA

V en normal tratar, e incluso podrían gobernar con gente que no ha repudiado los crímenes del franquismo, que fueron muchos más en número, y se escandalizan de que un partido democrático, algunos de cuyos miembros ciertamente no llegaron a condenar la violencia de la banda terrorista asesina, -diferencia: los crímenes de ETA han sido castigados o se ha intentado. Los de Franco ni lo uno ni lo otro- pero que al fin y al cabo hoy es un partido legalmente constituido, apoye los presupuestos. ¿Es que los presupuestos son malos per se, o los hacen malos los bilduetarras que contaminan todo lo que tocan? ¿No es un éxito haber conseguido que se presten al juego democrático? Pues no, señoras y señores: el voto cautivo de los que han sido educados en aprovechar al máximo los beneficios electorales que producen las víctimas de ETA, pero que se niegan a “reabrir las heridas” de la represión franquista forma hoy, desgraciadamente no solo entre las filas del PP, un nicho electoral que estos personajes no quieren desaprovechar. No es ideología, sino provecho electoral puro y duro. Hablar mal de los catalanes y de los vascos produce rédito, desgraciadamente, en el resto del territorio.

El baronismo pesoista periférico, algunos de cuyos máximos exponentes otrora fueron Ibarra y Bono, tiene su continuación en Vara, (rescatado por Ibarra del PP), Page y Lambán. Pienso yo –igual acierto- que la mayor preocupación de estas personas es mantener la red clientelar y procurarse su nombramiento en las altas esferas del partido para seguir gobernando. Y estos señores se llaman de izquierdas, al igual que la por ahora callada señora Díaz, a quien se le llena la boca de Andalucía mientras que no duda un instante en intentar el asalto de las esferas centrales del gobierno cargándose a Sánchez aunque le saliera el tiro por la culata. O del señor Vara, que continúa gestionando el farolillo rojo de las comunidades autónomas: farolillo rojo que como siga así se desenganchará del convoy.

Los mandos supremos del partido les dejan manejar su taifa, si no se pasan, con el beneplácito de quienes de verdad rigen el país, los del régimen del 78 herederos de la continuidad tardofranquista; y todos tan contentos, incluso la gran masa (aquí que se excluya quien lo considere oportuno) que ni siente ni padece, de desinformados y deformados por los medios paniaguados, incluyendo aquí las respectivas televisiones autonómicas, cicateras, autocomplacientes y mojigatas (aquí también que se excluya quien lo considere oportuno.???).

Y por si fuéramos pocos, pare la abuela… Me refiero al señor Guerra, el que junto con Felipe un día constituyó la esperanza de construcción de una auténtica democracia y que resultó rana. Vamos, que nos la jugaron vilmente. Este señor el otro día levantó la vox para exclamar lo que puso en boca de muchos españoles: ¡Con Bildu no! ¡Con Bildu no!...Yo sí que necesito un antiemético.

Así nos luce el pelo.

Un Desastre

183:812740478 (José María Barbado López) — Fri, 02 Oct 2020 16:49:12 GMT

UN DESASTRE, SIN MÁS

(O PONGAN USTEDES TÍTULO AL PANORAMA)

  Desastroso es el espectáculo que las Españas están dando tras la “desescalada” y durante la segunda oleada de Covid-19, constituyendo, a mi juicio, el hazmerreir y la preocupación de Europa.

 La España de las autonomías del café para todos está demostrando gran ineptitud para abordar la segunda parte de la pandemia. La sensación que ofrece a los ojos de los ciudadanos es la de una jaula de grillos o de unos reinos de taifas mezquinamente más preocupados en hacer política de oposición antes que abordar seriamente la grave crisis que todos sufrimos.

Será una coincidencia, pero ¿por qué siempre los que no están de acuerdo con las decisiones del gobierno central suelen ser autonomías gobernadas por partidos en la oposición? Aparte de Cataluña, que por sistema, su ejecutivo independentista tiende a rechazar las directrices que emanan del estado “represor”, como si el virus catalán tuviera características distintas del riojano o del extremeño.

Después de exigir a grandes voces el fin del 155 sanitario, excusa su incapacidad en la falta de independencia política, y por tanto económica, para abordar la crisis.  Tras los primeros días de la pandemia en los que se acusaba al gobierno de no actuar, se pasó a hacerlo de centralismo y de prorrogar indebidamente el estado de alarma hasta el punto de que el ejecutivo tuvo que mendigar las últimas prórrogas con las correspondientes contrapartidas a los partidos que las apoyaron. Cambiar cromos sanitarios por prebendas económicas o políticas es inmoral.  

Así, el gobierno fue concediendo por fases la llegada a la “nueva normalidad” de las autonomías, algunas de las cuales pataleaban por ser postergadas en el acceso a las sucesivas fases como si de niños peleándose por ser los primeros en salir al patio de recreo se tratase.

Ya tenemos la gestión de la pandemia en manos de los poderes autonómicos. Mes de junio: impresión de que todo ha pasado, de que el virus ha decidido establecer una tregua con los que se sientan sin mascarilla en torno a una mesa de restaurante, de la indisciplina ciudadana, que no es tanta, de la falta de rastreadores, de prevención, de personal sanitario, de que se prima la economía sobre la salud, sin tener en cuenta que la economía no se repondrá hasta que la salud no se restablezca, de la incompetencia de los órganos políticos para la gestión ¿qué otros factores han intervenido en conseguir que España sea, con mucho, el estado europeo con más incidencia del virus en esta segunda oleada?  

Cuando a Madrid le llegó el agua al cuello exigió la intervención del gobierno, pero de manera "sui géneris" , al más puro estilo del perro del hortelano, con la incapacidad manifiesta de una presidenta y un gobierno autonómico que segrega por barrios ricos y pobres y mete policía donde debe meter rastreadores, médicos y enfermeras.

 Bochornoso el espectáculo del Congreso de los Diputados, donde políticos de medio pelo –así nos luce el pelo- dedican sus esfuerzos a destrozar a sus adversarios en lugar de debatir un pacto general que una voluntades en la resolución de la crisis. Solo la mezquindad personificada explica que desaforadamente se pretenda aprovechar la enorme crisis para desbancar al gobierno. “que se hunda España, que nosotros la levantaremos” -¿Les suena?  

Es la viva imagen de la “riña a garrotazos” de Goya, donde dos personajes se atacan enterrados hasta las rodillas, uno frente a otro, sin posibilidad de escapatoria. Pero de un ambiente general de atocinamiento, lo normal es que surjan dos clases de políticos: atocinados o aprovechados, sin altura de miras.

 La contemplación de este panorama me sugiere que se equivoca el señor Felipe González, ese republicano de inicio y monárquico converso que, por sus manifestaciones últimas cualquiera podría llegar a pensar que se trata de un topo que el régimen franquista introdujo en el congreso de Suresnes de 1974 para controlar el partido socialista y conseguir la transformación del régimen franquista en una seudodemocracia.  

Señor González: repito que se equivoca. Lo que quiere implantar el señor Iglesias y muchos otros españoles es una República, con mayúsculas, lo que es una republiqueta bananera es la imagen que ahora estamos dando al mundo, bajo una monarquía.

EL MANIFIESTO DE LOS SETENTA O NO ME EXTRAÑA YA NADA

183:812740478 (José María Barbado López) — Mon, 24 Aug 2020 17:25:31 GMT

EL MANIFIESTO DE LOS SETENTA O NO ME EXTRAÑA YA NADA

E n mi artículo “Hacia la tercera República (o la culpa la tiene el PSOE)” analizaba la evolución de la monarquía española a partir de Carlos III y también algunos aspectos de la transición española, temiéndome que lo de “atado y bien atado” fuera bastante más cierto de lo que en principio pensamos.

La idea de que probablemente todo estaba atado y bien atado se ha hecho más lamentablemente patente en mi comprensión de la realidad después de que un manifiesto de más de 70 ex altos cargos defendieran la presunción de inocencia de Juan Carlos I y recordaran su labor en pro de la democracia española.

Algunos de los firmantes del manifiesto son claramente miembros de un partido monárquico, conservador y heredero en gran parte de la continuidad tardofranquista disfrazada de democracia de corte occidental. Lo que más me llama la atención es que el citado manifiesto aparezca firmado por gerifaltes del partido socialista, de ese partido republicano por convicción y monárquico por consenso en la figura del impuesto Juan Carlos I. Esto me lleva aún más al temor de que sí, que en el congreso de Suresnes unos topos infiltrados por el poder de entonces se hicieron con las riendas del partido con objeto de asegurarse la continuidad del régimen bajo el aspecto de una “democracia”. Había que modernizar España y se hizo, aunque gran parte con el dinero de Europa. Había que dar apariencia de que todo cambiase para que nada cambiase, en concreto, las estructuras judiciales, económicas y de desinformación y deformación de la ciudadanía. Había que soltar la libertad de expresión para que no se piense qué. De hecho últimamente incluso se ha recortado el derecho al pataleo. El partido socialista tuvo en sus manos durante catorce años la gran oportunidad, apoyado por la ilusión popular, de cambiar las estructuras de poder del país, de conseguir una auténtica igualdad de oportunidades con una educación pública que ha retrocedido visiblemente en su calidad. De formar e informar adecuadamente a los ciudadanos para que fueran auténticamente libres y no constituyesen la masa amorfa y atocinada que hoy en día forma la base social del país. No lo hicieron: fomentaron la riqueza que convenía a las grandes corporaciones y cuyas migajas recogieron los ciudadanos de a pie. Y jugaron al poder vigilado sintiéndose a gusto en una poltrona de partidos políticos alternantes en el poder, de estructuras seudodemocráticas que no han resuelto porque no han querido el problema de su financiación opaca. Inauguraron la “cultura del pelotazo”. En otras palabras, los ostentadores del poder les dejaron jugar a la política, única concesión que, visto lo visto, y con la perspectiva que nos da el tiempo transcurrido, hicieron en los llamados pactos de la transición; les ofrecieron puertas giratorias y otras prebendas en pago a los servicios prestados; pero de servicio al pueblo, casi nada de nada.

Que Juan Carlos I hizo una labor en la implantación de la “democracia” es algo que podemos agradecer como cortesía, pero solo como cortesía, porque como “servidor público” que fue, esa era su obligación, que para eso se le pagaba. Lo triste hubiera sido lo contrario. Que su intervención al detener el golpe de estado del 23 F hay que agradecérsela, también, aunque también era su obligación y no tenemos pruebas de que con anterioridad hubiera tenido conocimiento o connivencia de este hecho delictivo.

Lo que no sería sostenible es que la labor que a Juan Carlos I se le había encomendado y para lo que se le pagaba, justificase la obtención opaca de dinero en forma de comisiones ilegales (ven que con su vida personal y familiar no me meto: allá cada familia con sus asuntos). Y la presunción de inocencia exige que se investigue a fondo, incluso su actividad durante el ejercicio de su cargo. ¿Cómo se puede alegar presunción de inocencia en una persona que se va del país, que no da la cara y que no puede ser investigada por inviolabilidades constitucionales? Si Juan Carlos I vuelve, se dirige a los españoles, y se muestra dispuesto a rendir cuentas, a colaborar en la investigación, y renuncia a cualquier fuero que impida la transparencia del proceso, entonces creeré en la presunción de inocencia. Incluso en la gran labor de este rey.

SE VEÍA VENIR, CORONAVIR

183:812740478 (José María Barbado López) — Wed, 19 Aug 2020 17:40:13 GMT

SE VEÍA VENIR, CORONAVIR

S e veía venir después del confinamiento. Como al coronavirus no le ha afectado el verano, lo que era nuestra esperanza, si hemos estados tres meses sin salir, era lógico que la incidencia del virus bajase. Si no hay vacuna, y el virus sigue en sus trece, nada más asomar la cabeza de nuevo, presionados por la necesidad económica, la lógica más elemental nos predice que los contagios iban a volver a campar por sus respetos. El estado de alarma parece que sirvió, y al gobierno le perdonaron la vida alargándolo el tiempo en que las comunidades, presionando más las que ahora están más afectadas, exigieron gestionar ellas mismas la pandemia. La jaula de grillos que han sido las comunidades en esta gestión han disparado de nuevo los contagios y las muertes: disposiciones, algunas peregrinas, que los jueces se encargan de echar para atrás, ineficacia en el rastreo… vuelve a plantearse la idea de que sea el gobierno quien asuma de nuevo la gestión.

Por otra parte están los negacionistas, los conspiranoides, los iluminados, los antivacunas, la derechona recalcitrante y simplemente los jóvenes irresponsables. Si la pandemia no existe, si el virus lo crearon en un laboratorio, si Bill Gates nos quiere controlar con un chip vacunil…independientemente de que haya o no haya algo cierto en ello, lo que debemos tener presentes es el efecto que produce: hay muertes. Más de lo que admiten los gobiernos, que maquillan, unos más otros menos, los datos, por intereses económicos y tal vez para atenuar la alarma que conduce a rechazo en las visitas a nuestro país. Nos daríamos con un canto en los dientes si el virus se cebara solo en los negacionistas, en los conspiranoides, en los iluminados, en los antivacunas, en la derechona recalcitrante o en los jóvenes irresponsables, pero coño, el virus no hace distinciones y ataca a todos por igual.

Otro tanto les diría a quienes prefieren que se mueran unos cuantos antes de parar la actividad económica que llevaría a la ruina a muchas familias, a todo un país. Si el virus fuera selectivo no estaría mal que solo se cebase en los padres y abuelos de quienes esto proclaman. De esta forma, se salvaría la economía y solo habría que llorar a los muertos de quienes estaban dispuestos a asumir el riesgo. Lo malo es que, repito, el virus tiene la manía de no distinguir, y mueren personas cuyos familiares no piensan así. Yo, lo siento mucho, no estoy dispuesto a morir ni permitir que mueran mis seres queridos en la medida que esté en mi mano. La muerte es lo último.

En Italia, país turístico como España, al parecer no hay tanta incidencia de contagios en esta segunda oleada. Su gobierno mantiene el estado de alarma, no torpedeado por las comunidades que luego se muestran incapaces. Cerraron a tiempo y siguen cerrados los lugares de ocio nocturno. Y parece que les funciona ¿O no? ¿Cómo es que la mortalidad por covid en Italia es mucho mayor que en España? ¿Es que los italianos son más flojos que los españoles? ¿Es que la cepa italiana del covid es más agresiva?¿Acaso también se ocultan o maquillan datos?

En mi pesimismo congénito veo que cuando salgamos de esta volveremos a las andadas sin haber aprendido nada. Volveremos a hacer hincapié en el turismo como primera fuente de recursos del país, aun habiendo visto lo asustadizo que es y que ser el geriátrico de Europa o el lugar donde los extranjeros pasan sus alegres vacaciones constituye una economía de riesgo. Pues no. Verás cómo no se pergeña un plan estratégico a medio y largo plazo consensuado por todos para redirigir la economía hacia otros sectores que nos produzcan menos sobresaltos y que no nos busquen una ruina mayor que a los demás cuando sucedan cosas como esta. Pero a lo mejor me equivoco, ¿no?

HACIA LA TERCERA REPÚBLICA (O la culpa la tiene el PSOE)

183:812740478 (José María Barbado López) — Fri, 07 Aug 2020 19:34:37 GMT

HACIA LA TERCERA REPÚBLICA (o la culpa la tiene el PSOE)

Y a nos lo hacía ver Gerald Brenan en su Laberinto Español: desde 1788, fecha de la muerte de Carlos III, “el político, o el mejor alcalde de Madrid” ningún rey español ha terminado sus días en el ejercicio de su cargo. Ha habido dos excepciones, que al ser revisadas, confirman que en estos dos casos también podría haber sucedido así. Fernando VII, “El Deseado” antes de terminar la guerra de la Independencia, y “El Rey Felón” después, conocido por los historiadores como el peor rey de la historia de España, pudo terminar sus días como rey por el apoyo que una década antes le brindaron los absolutistas franceses con la remesa de los “cien mil hijos de San Luis”; de no haber mediado la intervención, posiblemente hubiera sido destronado, bien por los partidarios de su hermano Carlos, o, más probablemente, por los liberales que clamaban por la restitución de la soberanía popular y la Constitución de 1812. Su padre, Carlos IV, “El Cazador” fue destituido por Napoleón, muriendo en Nápoles. En su lugar, impuesto por el corso, reinó José I, “El Intruso”, quien duró el tiempo que el ejército francés permaneció en la península.

El otro rey que murió coronado fue su nieto Alfonso XII, “El Pacificador”, tan joven, que tal vez no tuvo tiempo de comprobar el desgaste del sistema de gobierno implantado por Cánovas, ni los turbulentos principios del siglo XX. Su madre, Isabel II, “La de los tristes destinos”, fue destronada por la revolución de 1868 y murió exiliada en París. La implantación de la monarquía electiva en la persona de Amadeo I, “El Electo”, fue un fracaso que unió a toda la oposición y provocó la renuncia del monarca. El hijo póstumo de Alfonso XII, el XIII, llamado “El Africano”, tal vez por su “gloriosa” intervención en el norte de Marruecos, aunque reinó casi cuarenta y cinco años, tuvo que ser asistido por una dictadura, y hundida su popularidad por su más que probable responsabilidad en los desastres del ejército de África, abandonado incluso por los propios monárquicos, tuvo que exiliarse, muriendo en Roma.

Tras la oprobiosa dictadura del general Franco, el dictador nos impuso no la República que se encargó de eliminar, ni al hijo y heredero Juan de Borbón, sino a su hijo Juan Carlos, que en aras de la reconciliación del país fue aceptado constitucionalmente por la mayoría de los españoles. Aquel rey, Juan Carlos I, (¿Con qué sobrenombre quedará este rey?) tras protagonizar la transición democrática, abrumado por la impopularidad de los últimos años, y para salvar la imagen de la monarquía, abdicó en su hijo Felipe. Éste parece querer cortar con la línea de la restauración monárquica impuesta por Franco, a quien recientemente reconoció como dictador. Felipe VI se mantiene dentro del papel que la Constitución le tiene asignado, es decir, no se mete en política; tal vez por eso no se manifiesta fehacientemente en contra de los abusos del capitalismo, del aumento de la desigualdad, del robo sistemático al que muchos políticos están sometiendo a las arcas públicas. Y es que, pasados ya largos años desde que los españoles se avinieron a reconciliarse, hoy, lo que llamamos “democracia” se ha convertido en un ejercicio de voto cada cierto tiempo, que no lleva a grandes consecuencias, porque una auténtica democracia debe basarse en dos factores que no se dan en la actualidad: la formación y la información. De la formación en los asuntos públicos sólo citaré las frases “Yo no me meto en política” y “todos los políticos son iguales”. De la información, sesgada por la escasez de medios realmente independientes, pagados muchos de ellos por los poderes fácticos que nos siguen gobernando desde antes de las primeras elecciones democráticas cuyo 40 aniversario ya hemos celebrado; el poder económico de las grandes familias de siempre, el poder judicial que no interesa que funcione, y la iglesia católica, que aún mantiene gran parte de su poder e influencia.

La culpa la tiene el PSOE.

Cuando a lo largo de la redacción del texto que inauguraría en España el régimen del 78, el PSOE manifestó su republicanismo, al que renunciaba en su exigencia constitucional en aras de la reconciliación nacional, incluso los más exigentes y radicalmente proclives al retorno de la legalidad republicana terminamos entendiendo que sí, que tal vez no era el momento de poner el acento en ese aspecto, habiendo, como había, muchos otros que atender y que requerían prioridad. Los años transcurridos ponen en evidencia que tal vez el PSOE, (y también el PCE) hubiera debido ser más beligerante con la imposición monárquica franquista y haber exigido, no la vuelta de la república defenestrada, pero al menos la exigencia del pronunciamiento popular al respecto.

Mucho tiempo ha pasado (no diré mucho ha llovido por lo del cambio climático) desde entonces, y aunque parezca otra cosa, la calidad de nuestra “democracia” ha disminuido escandalosamente al no haber podido impedir, o al menos al no haber sabido corregir con ejemplaridad los numerosos casos de corrupción que han estado salpicando la vida del país y siguen haciéndolo. Hemos retrocedido en todo, incluso en el derecho al pataleo.

La transición española hacia la “democracia” se produjo, en teoría, por la cesión de las partes. Unos cedieron en la exigencia de un cambio radical en las estructuras de poder, políticas, sociales y económicas que tal vez hubieran evitado en gran parte los males que actualmente nos aquejan; a cambio recibieron una partitocracia en la que sentirse a gusto una vez alcanzado el poder político, alternando en él los grandes partidos, cuya financiación opaca no ha sido resuelta como tampoco los controles al abuso que impedirían la comisión de acciones corruptas.

Otros, sabedores de que las formas autoritarias y represivas propias del régimen de Franco no podrían sostenerse en el entorno europeo ni en la órbita liberal capitalista que nos corresponde, renunciaron a las formas dictatoriales y adoptaron las de una democracia de corte occidental, conservando, eso sí, los resortes de poder del Estado: la judicatura (salvo excepciones), la economía (salvo las excepciones de los grandes poderes globales) y los medios pagados de desinformación y deformación (que son una gran mayoría)

El partido clave en todo este tiempo ha sido el PSOE. Ya sabemos cómo respiran los partidos monárquicos, ultraconservadores e inmovilistas. A la vista de las manifestaciones de muchos de los antiguos líderes socialistas y muchos de los actuales también, uno ha llegado hasta a pensar que la nueva dirección que asumió el control del Partido en Suresnes hubiera podido estar formada por topos que el régimen consiguió infiltrar para ayudar a conseguir que la dictadura adquiriera el aspecto de una democracia plenamente integrada en el mundo occidental, como exigía el entorno capitalista en el que nos movemos.

Que España se modernizó no cabe duda, entre otras cosas, con el dinero de Europa, pero tras el fiasco que supusieron los catorce años de gobierno "socialista" que no consiguió (o renunció a conseguir) instaurar una auténtica democracia basada en la igualdad de oportunidades, en la transparencia de la gestión, en la preocupación por la formación del ciudadano para poder decidir con libertad y conocimiento, en el férreo control a los desmanes que incluso los propios partidos mayoritarios han protagonizado…

Ese fiasco, digo, se refleja en la situación actual de atocinamiento social y de manipulación formativa e informativa de los medios que llamamos paniaguados, en la bajada de los estándares de calidad de la educación pública, algo que nunca hizo el partido del puño y la rosa. Esto nos lleva a la conclusión de que sí, efectivamente, todo estaba atado y bien atado.

Y este partido clave en todo este proceso, ahora que la monarquía toca fondo en la persona de un rey que constituyó una esperanza y ahora es una decepción, ahora, digo, tiene en sus manos en este parlamento, volver a centrarse en lo que manifestó en su día durante la redacción del pacto constitucional. En sus manos está ¿o no está? permitir y fomentar la investigación de presuntos actos delictivos cometidos fuera del ámbito oficial de la corona, y promover la consulta al pueblo para que sea el pueblo “soberano” quien decida.

No lo hace. ¿Por qué? ¿porque todo está atado y bien atado? ¿porque se está cómodo en la poltrona del partido político que se alterna en el poder? ¿porque algunos de sus dirigentes tienen algo que callar de cuando ejercieron el poder sin cortapisas? ¿porque sigue habiendo una estructura falsamente democrática dentro del partido? ¿porque está condicionado por el poder de siempre que emana de los herederos del antiguo régimen?¿porque… (ahí escriba cada uno lo que quiera)

Por lo que sea, El PSOE tiene la culpa de que el pueblo no hable. ¿Dónde está la militancia del PSOE? El sistema de organización y funcionamiento del partido impide que los ciudadanos y ciudadanas con carnet puedan protagonizar abiertamente su sentir, enmendando la plana a los controladores territoriales y nacionales, como han hecho en más de una ocasión. Tal vez sea este el momento de demostrar si la opinión de una gran parte del electorado que milita en el partido está conforme con la actitud de sus dirigentes. El asunto tiene tanta enjundia como para que constituya un revulsivo para las conciencias adormecidas; como para que la dirección del partido tenga la iniciativa de someter la cuestión a la voluntad de su militancia. No lo hará.

¿Terminará Felipe VI sus días como rey de España? En un artículo, el republicano catalán Joan Tardá, “El referèndum sobre la República Catalana conducirá a la III República” , nos presenta la similitud entre la proclamación de la República Catalana de Maciá y el advenimiento de la II República Española, con el movimiento independentista actual protagonizado por algunas fuerzas políticas con el apoyo de una gran parte de ciudadanos, como premonitorio de la III República. Yo, que no soy partidario de la desintegración, sino de todo lo contrario, pero que sí soy incondicional del derecho a decidir; que no voté la Constitución, entre otras cosas, porque no consagraba el derecho de autodeterminación, aunque fuera con ciertas garantías, estimo que no debería faltar mucho para que Felipe VI sea despedido de su cargo, de forma democrática, sin violencia, sin traumas, sin aspavientos, agradeciéndole los servicios prestados, con derecho a cobrar el subsidio de desempleo, y que la institución que deja vacante sea sustituida por una República Federal que aúne a todas las naciones de España, aglutinadas en torno a un supraestado que contemple las particularidades históricas de cada una, sin artificios autonómicos de café para todos, incluyendo incluso a la vecina Portugal, si ellos quieren, y dentro de una auténtica Unión Europea de los ciudadanos.

LA FRASE DE BISMARCK SOBRE ESPAÑA

183:812740478 (José María Barbado López) — Mon, 01 Jun 2020 10:17:26 GMT

LA FRASE DE BISMARCK SOBRE ESPAÑA

Otto von Bismarck

Por: José María Barbado

“La nación más fuerte del mundo es sin duda España. Siempre ha intentado autodestruirse y nunca lo ha conseguido. El día que dejen de intentarlo, volverán a ser la vanguardia del mundo”

“Estoy firmemente convencido de que España es el país más fuerte del mundo. Lleva siglos queriendo destruirse a sí misma y todavía no lo ha conseguido”

Aunque muchos conocieran la frase, en alguna de sus versiones, lo cual da que sospechar en relación a su verosimilitud, se ha hecho más famosa (“¡viral!”) desde que uno de los personajes de la serie “El Ministerio del Tiempo” la citó.

No hay evidencia alguna de que “el canciller de hierro” Otto von Bismarck pronunciase esta frase, y no parece creíble que pueda partir de un personaje con altas dosis de egocentrismo. Como me costaba creer que tal señor hubiera pronunciado tan grandilocuente –laudatoria e irónica- sentencia, he utilizado el estudio, bastante profundo, de un bloguero pagado de sí mismo, tal vez con razones, José María Gallardo, quien en su página ( Leer más aquí) desgrana, a mi juicio con bastante juicio, los pormenores que anteceden y suceden a la cita de marras.

No se encuentran fuentes escritas en alemán o en otros idiomas. Si realmente la frase hubiera sido considerada como cierta, hubiera aparecido en algún documento de la época y entonces nos la hubieran hecho recitar diariamente en las escuelas franquistas, eso sí, convenientemente maquillada Hay quien supone que la cita fue acuñada por un diplomático español, incluso que fue difundida por un político hispano de la transición, retirado, ídolo de la clase obrera, pero que en estos tiempos, cada vez que habla, sube el pan.

Según Gallardo hay un pensamiento que también se atribuye al canciller, refiriéndose a los españoles, pero tampoco está confirmada su veracidad:

“¡Ah, esos españoles, no se dan cuenta de lo que es lo honorable, ni siquiera de lo conveniente! Así lo han demostrado desde el principio de la guerra. (guerra franco prusiana 1870) No hay uno sólo de esos castellanos tan pundonorosos que haya mostrado su indignación a propósito de la causa de esta guerra: la intervención de Napoleón III en su elección como si tuviera derecho a interesarse por ella y tratarlos como vasallos. Esos españoles se parecen a Ángel de Miranda (diplomático y noble español) que originalmente era un truhán pero que se convirtió en confidente de Prim y probablemente del rey”.

Más fiable, por haberse encontrado en una nota a pie de un libro titulado Remarks on the North of Spain (1823), de John Bramsen (1761-1832), un viajero romántico que atribuye una frase similar a Federico el Grande de Prusia, conversando con su ministro de la guerra:

“Federico el Grande, conversando con su Ministro de la Guerra, le preguntó cuál país de Europa consideraba que era el más difícil de llevar a la ruina. El monarca, notando que el ministro estaba desconcertado, respondió por él: “es España; su propio gobierno ha intentado durante muchos años llevarla a la ruina, pero sin resultado alguno.” (trad. del inglés)

Como quiera que sea, y dado que la cita no se puede sostener en términos de verosimilitud, lo que procede es analizarla para intentar descifrar al menos la intención de quien la puso en circulación.

Parece evidente que la categórica afirmación de la que hace gala la cita en su primera parte no es una proclamación de la fortaleza de España en sí, que pudiera seguir válida sacada del contexto. Me inclino a creer que con la primera aseveración lo único que se pretende es reforzar la que sigue a continuación: “siempre ha intentado autodestruirse y nunca lo ha conseguido” Y ahí es donde se puede otorgar a la dichosa cita carta de naturaleza. Fuera quien fuese quien la elaboró, lo que pretendía era poner de relieve la capacidad que tenemos los españoles para fagocitar cualquier factor de estabilidad, acuerdos, compromisos, llevados por una especie de cainismo que tiene su máximo exponente en los políticos que nos representan “democráticamente” o que nos representaron “dactilarmente” en un pasado. La idea de las dos Españas irreductibles.

Analicemos la historia, maestra de la vida. Mal que pese a algunos, que lo desearían con tanto ardor que no dudarían en recurrir a métodos poco apacibles para conseguirlo, España no es ni fue nunca uniforme, ni siquiera fue siempre España. Solo a partir de la unión dinástica del siglo XV, que unificó la cabeza pero no la administración y la personalidad de los territorios. Es la tan traída y llevada globalización la que puede atenuar las diferencias entre los estados, y que presumiblemente las dejará en anécdotas enlatadas propicias para atraer turismo. Esta diversidad, que pudiera ser enriquecedora, para muchos solo es un arma de menosprecio de los demás, que justifica cualquier acción aunque suponga ejercerla contra un mínimo sentido de civismo o respeto hacia otros.

Hubo un momento de la historia en que los españoles parecieron conjurarse (casi) unánimemente en un objetivo común: el de expulsar del suelo patrio a los franceses invasores allá por el año de 1808. En 1812 se promulgó una constitución, la Pepa, que iba a ser la panacea una vez que los gabachos abandonasen España. No sabemos si nos hubiera ido mejor con la dinastía bonapartiana o es que lo llevamos en la sangre; El ejemplar de Borbón que nos vino provocó uno de los más nefastos periodos de la historia. De no haber llegado al trono Fernando VII tal vez se hubieran introducido en el montaraz país las nuevas ideas emanadas de la Ilustración y la Revolución Francesa que cambiaron el mundo. Todo esto se trocó en una guerra sin cuartel donde perecieron los personajes más preclaros en la defensa de la pretendida renovación del país, dando comienzo al siglo más turbulento de la historia común: guerras por el trono y las ideas, revoluciones, ensayos de república, ensayos de cambio de dinastía, cantonalismo provinciano, pronunciamientos militares, atraso generalizado de las estructuras sociales y económicas del país.

Y si el siglo XIX fue lastimoso, no lo fue menos la primera mitad del XX, que conllevó una despiadada guerra y una posterior dictadura que provocó que España se mantuviera aislada hasta que el feroz anticomunismo del dictador le vino bien al feroz anticomunismo del imperio americano, que nos colocó sus bases militares y nos sumergió en el mundo del desarrollo y del consumismo.

Hoy somos una “democracia”. Hubo unos pactos en los que unos cedieron más que otros: unos dejaron atrás la exigencia de retorno al régimen republicano legítimamente constituido y con ello la posibilidad de una auténtica soberanía popular adquiriendo un cierto derecho al pataleo, algo incluso últimamente más cercenado; otros renunciaron a la dictadura, sistema que sabían que no podía pervivir en el entorno de occidente, pero mantuvieron el poder económico, la judicatura (¡perdón, perdón, hay de todo!), el ejército (¡perdón, perdón, hay de todo!) y los medios de comunicación (¡perdón, perdón, casi todos!) ¡Ah!, y la bandera, que fue monopolizada por un sector por la dejación de otro que no la quiso asumir a pesar de que la Constitución de 1978 la consagrase con el respaldo mayoritario de los españoles de aquella época (hoy habría que comprobarlo de nuevo pero no quieren que se pregunte) al constituir un símbolo de la represión ejercida durante tantos años de dictadura.

Los últimos meses, aquejados por un problema sanitario mundial que ha sorprendido a todos los gobiernos del mundo, una parte cree que las banderas rojigualdas pueden resolver la gravedad de la situación. Bueno, no lo creen ellos; en realidad les importa un bledo, sino que consiguen hacérselo creer a muchos y para ello, y para demostrar su empecinamiento en derrocar al gobierno “social comunista bolivariano” , no dudan, entre muchas otras acciones, en emprender una nueva guerra sin cuartel contra el ejecutivo y no dudan en llegar a imputar a un servidor público, médico de irreprochable vocación, demostrada en la colaboración desinteresada e incluso riesgosa salvando vidas en otros países, allá donde lo necesitaron, de un talante conciliador, paciente, que pone la ciencia al servicio de la salud pública, gobierne quien gobierne, y lo acusan de provocar la muerte de veintisiete mil españoles. ¿Qué mejor muestra de despropósito en un país donde se es capaz de morir matando, y donde el bien común está para muchos muy por debajo de los espurios intereses propios o del simple orgullo de mantener a toda costa, caiga quien caiga, las convicciones personales (esto aplíquenselo los que solo tienen convicciones personales y no privilegios económicos que defender), muchas veces impropias, adquiridas por siglos de alienación e incultura cívica?

De la última parte de la frase, aquello de “El día que dejen de intentarlo, volverán a ser la vanguardia del mundo” podríamos dejarla para los de “volverán banderas victoriosas” o “unidad de destino en lo universal” o “la nación poderosa que jamás dejó de vencer”

¿No sería posible destacar por ser el estado modelo de convivencia, armonía, paz, igualdad y colaboración? No hay más comentarios.

CRONICA APRENSIVA DE DESESCALADA

183:812740478 (José María Barbado López) — Sun, 03 May 2020 12:43:31 GMT

CRONICA APRENSIVA DE DESESCALADA

Por: José María Barbado

03 /mayo/ 2020

P rimer día después de siete semanas de confinamiento. Hemos respetado el encierro de forma que solo hemos salido tres veces a comprar, y algunas más a la calle a tirar la basura. Primer día permitido para pasear. Una vez, una hora y un kilómetro lejos. A los que somos mayores, pero no tanto, nos establecen dos franjas horarias: de 6 a 10 y de 20 a 23. Nos pareció demasiado temprano lo de las nueve y decidimos aplazarlo a las veinte, que aún es de día. Al parecer, casi todo el mundo pensó igual. Cívicamente, esperamos a que el reloj marcase las ocho y nada más salir nos encontramos al vecino que hacía lo mismo. Nos saludamos y él tomó el ascensor -¡insensato! ¡Un espacio tan reducido guarda más tiempo las miasmas virales en el aire y las superficies!- y nosotros las escaleras. Al final volvimos a coincidir en un estrecho espacio, en el lugar donde confluyen las escaleras y el ascensor. Adiós a mantener la distancia de seguridad. Ni él ni nosotros llevábamos mascarilla. Él hizo una maniobra incomprensible: volvió a subir a su casa, un primero, usando las escaleras, mientras nosotros salíamos a la calle con la bolsa de basura en la mano, aprovechando.

Mala sombra. ¿Y si el vecino era virulento portador del bicho y no lo sabe? El alcance de su respiración estuvo unos segundos cerca de nuestra boca y nariz. Habrán de pasar unos días de seguridad para que me abandone el atisbo de incertidumbre. ¿Tan contagioso es el virus que unos segundos de proximidad bastan para contraerlo? Y es que sabemos tan poco que podemos imaginarlo todo.

No llevábamos mascarilla porque nuestra vivienda está a pocos metros del campo y pensábamos pasear por un camino habitualmente nada transitado por lo feo del paisaje –además de algunos campos de cultivo pasa cerca de naves industriales abandonadas- . Nada más comenzar a recorrerlo nos dimos cuenta de que muchos habían tenido la misma idea y el camino se convirtió en una transitada pista de cuatro metros de ancho en la que nos esforzábamos todos por cruzarnos manteniendo la mayor distancia posible, dando la sensación de que considerábamos a todos los demás portadores inocentes del temido virus. A veces nos cruzábamos o nos adelantaban ciclistas y corredores en pleno esfuerzo, de los que, según algunas informaciones, hay que huir, porque las finas gotitas presuntamente contaminadas de su respiración forzada se expanden muchos más metros de lo normal y puede alcanzar más distancia en su acción contagiosa.

Volvimos sobre nuestros pasos antes de alcanzar el kilómetro permitido buscando la anchura de las aceras y calzadas arboladas de las avenidas de nuestra urbanización desiertas de tráfico rodado, aunque también animadas de paseantes. Antes de llegar nos cruzamos con mi hermano, y, como es obvio, nos paramos a saludarnos. Él se acercó y yo procuré mantener la distancia. Llevaba una mascarilla y se la quitó para hablar con nosotros. Pudo más la falsa cortesía que la seguridad y no le dije que continuara con ella. Al fin y al cabo estábamos al aire libre y las distancias no eran muy cortas. Pero en contra teníamos que mi hermano convive con una trabajadora sanitaria del hospital psiquiátrico donde se han dado casos de contagio. Mi hermano corre más riesgo que los demás. ¿Y si es portador del virus sin saberlo?

Al llegar a la urbanización rodeamos la manzana y accedimos a la seguridad de nuestra casa quince minutos antes del tiempo máximo que se nos concede. No habíamos disfrutado del paseo. Las informaciones contradictorias, la inseguridad, la edad medianamente avanzada y algún achaque añadido, la situación excepcional, la descolocación de los expertos y de las autoridades políticas y sanitarias, los bulos y la imposibilidad de obtener información veraz… el miedo al contagio, en pocas palabras, añadidos a la hipocondría que me caracteriza, hacen que nuestra salida constituya poco más que una aventura, necesaria, pero arriesgada. Y todo ello hasta que sepamos a qué atenernos. Bendito verano, con sus altas temperaturas, si éstas contribuyen a darnos una seguridad, un respiro antes del próximo otoño en el que casi todos aseguran que volverán las oscuras infecciones. Y a todo esto, sin vacuna.

NO TENEMOS REMEDIO

183:812740478 (José María Barbado López) — Fri, 01 May 2020 10:41:13 GMT

NO TENEMOS REMEDIO

Por: José María Barbado

01/mayo/2020

P erdonen que sea pesimista, pero con las perspectivas que se tienen de nuestro comportamiento en este desastre no puedo aventurar que vayamos a mejorar después.

El espectáculo que estamos dando al mundo no puede ser más lastimoso. Un gobierno que está intentando capear un temporal acerca del que nadie sabe nada, y que improvisa, y que comete errores, porque ante la novedad de los acontecimientos hay que construir soluciones sobre la marcha, recurriendo a veces al ensayo-error, puesto que hasta los expertos desconocen el alcance del problema, y una oposición que no tiene escrúpulos y desaforadamente aprovecha la coyuntura para provocar la caída del gobierno y volver al estado natural de las cosas, es decir, que gobiernen ellos. No les importa lo más mínimo la situación extremadamente grave que vivimos ni el vacío que se abre ante nuestros pies: “Que se hunda España, que nosotros la levantaremos” ¿Les suena esta frase? Sus únicas soluciones son el lazo negro y el reconocimiento a las víctimas, que eso se les da muy bien. Y no tienen empacho en decir que la culpa de la situación sanitaria y económica es del gobierno. Sin una propuesta. A verlas venir.

Acusamos a los políticos en general de pequeñez para afrontar la grave crisis sanitaria y económica que estamos atravesando y que se instalará entre nosotros durante mucho tiempo. Y es cierto: a grandes problemas pequeños políticos, pero ¿quién ha colocado a esos políticos en su puesto? El pueblo “soberano”.

Miedo da que esté al frente del principal partido de la oposición una persona que ha sido capaz de obtener media licenciatura en un suspiro desde que entró en política, habiendo tardado siete años antes en la otra media, con un máster más que discutido y a quien habría que investigar por si realmente tiene el título de Graduado Escolar. Hasta ahora no ha propuesto una sola medida para ayudar a sobrellevar la crisis. Dado lo visto, si las tuviera se las guardaría, no sea que el gobierno las asumiera y tuviera éxito.

Miedo da el ultramontano que niega que se ayude a los necesitados para que puedan sobrevivir a la crisis y que propone la eliminación de chiringuitos políticos mientras que él ha vivido casi siempre de una paguita de cargos a dedo, y que hace de la exclusión y del odio su bandera, pero me da escalofrío reparar en que cuatro millones de personas le han puesto ahí. Y de esos cuatro millones, solo una pequeña parte está defendiendo sus posiciones de privilegio; los demás…

¿A quién tenemos al frente del país? Dudo mucho de la eficacia en la gestión pública de las personas que llegan al poder a base de maniobras para eliminar a los adversarios incluso de su propio partido, que pueden cambiar de opinión de la noche a la mañana solo para conservar ese poder; en eso consiste su ideología. Su acción será pues, acomodaticia, vinculada a las posibilidades de mantenerse en el cargo, y no al revés.

Muchos censuramos que se tiren los trastos a la cabeza pero muchos otros corean a quienes lo hacen. Es como la pelea a muerte de dos personas situadas al borde de un precipicio. El fragor de la lucha y el deseo de aniquilamiento les ciega y no se percatan de que ambos pueden caer al vacío. ¿No sería mejor tener un gesto de lucidez y esperar al menos a continuar la lucha tras apartarse lo suficiente de la sima?

No puede ser. ¿Qué nos pasa a los españoles para comportarnos de esta forma? ¿Por qué somos especialmente proclives a difundir los bulos o a participar en las tareas de acoso y derribo? No se me ocurre otra explicación que la que siempre suelo dar en estos casos: la deformación y la desinformación. Y de esto sálvese quien pueda.

No tengo ningún recato en decir que vivimos alienados, que pensamos lo que quieren que pensemos, que nos educan para soportar el sistema y no para mejorarlo, y mucho menos para cambiarlo; que nos sacude una tormenta de informaciones contradictorias para las que no tenemos elementos de análisis ni, por supuesto, la suficiente formación crítica; que tendemos a decantarnos por las vías más simples y populistas, pero que al mismo tiempo damos por válidas las explicaciones más confusas y sofisticadas.

Con estas mimbres, cualquier gobierno saldrá malparado de esta crisis de temibles proporciones. La mejor gestión posible nunca será reconocida porque los resultados serán devastadores gobierne quien gobierne, y tardaremos años en salir de esta; la propia naturaleza desconocida de los elementos contra los que luchamos hará que los resultados no puedan ser netamente positivos y que casi todos suframos las consecuencias. Las medidas que a unos les vendrán bien, a otros les rechinarán, incluso habrá a quienes casi nada les resulte medianamente aceptable. De esos “casi todos” que sufriremos las consecuencias, muchos, tal vez los más desfavorecidos de la fortuna, se decantarán por las posiciones más populistas y morderán la mano de quien al menos habrá intentado ayudarles, tal vez sin conseguirlo plenamente, sin darse cuenta que de otra forma posiblemente les hubiera ido peor.

Lo que expreso en las líneas precedentes no son dogmas de fe, y estoy deseando que alguien me rebata estos argumentos, y, como siempre, anhelo que mi pesimismo salga derrotado por una nueva realidad que nos haga mejorar tras las lecciones bien aprendidas.

Qué mala suerte

Fri, 24 Apr 2020 22:01:11 GMT

¡QUÉ MALA SUERTE, PEDRO!

Por: José María Barbado

24/ Abril/2020

S i antes de optar a la presidencia del Gobierno hubieras sabido la que te iba a caer encima, es muy posible que no lo hubieras intentado. Ni tú ni casi nadie, incluyendo en el casi a los oportunistas que solo pretenden medrar sin importarles un bledo el bienestar de los demás.

Siempre tuviste buena estrella. Te tumbaron, volviste a caer y otras tantas veces has resistido y te has levantado. Eres fajador y perseverante. Tal vez no tengas una ideología demasiado clara, pero de recordarte tus obligaciones se encargan tus socios de gobierno. Nunca fuiste santo de mi devoción, pero ahora eres el presidente del gobierno de España y tienes los resortes de la información y el poder de decisión, y tienes mi apoyo durante el tiempo que dure esta situación excepcional. Por ahora, a arrimar el hombro y a hacer propuestas constructivas. Tiempo habrá de analizar, aunque será muy fácil decir cómo se deberían haber hecho las cosas a toro pasado, cuando tengamos conocimiento exhaustivo de ellas. Lo difícil es improvisar sobre algo de lo que desconocemos casi todo, y más disponiendo de unos recursos limitados.

Te van a tumbar, Pedro: y participarán en el acoso y derribo precisamente muchas de las personas a las que vas a intentar ayudar; los más débiles y necesitados, que tal vez se harán eco de los miserables populistas que años atrás casi destrozan la sanidad pública que en estos trances vemos tan necesaria y que ahora, desde su posición de privilegio sin responsabilidades de gobierno y sin temor a equivocarse (eso creen), acechando y magnificando los errores de los demás, se dedican a debilitar con bulos y proclamas demagógicas la acción de gobierno; lo de siempre: a grandes problemas, pequeños políticos. Y también probablemente serás pasto de los resentimientos en tu propia formación política, que harán leña de tu figura caída.

Mala suerte, Pedro. Sabes que, aunque la gestión que hagas de la crisis sea la mejor posible, nunca será bastante, y la crisis te sobrepasará, como sobrepasó a Adolfo Suárez la transición política española, o a Gorbachov la glasnost y la perestroika. Y por ello, como no tienes nada que perder, te propongo una huida hacia adelante. A fondo. Sabes que el Estado tiene unos recursos limitados y hay que recaudar desesperadamente para que funcionen los sistemas de protección social, para que la sanidad mejore, para que la investigación sea puntera, para que la pequeña y mediana empresa pueda resistir hasta que vengan tiempos mejores. Atrévete a ponerle un cascabel a ese gato tabú de que los afortunados contribuyan en mucha mayor medida a la reconstrucción del país. Intenta instituir un recargo extraordinario en el IRPF exclusivamente a las rentas más altas aunque sea a devolver cuando los tiempos corran mejores, toca el patrimonio de los más pudientes. Si ellos no son solidarios, haz que lo sean o por lo menos, inténtalo. No lo dejes a la buena voluntad de los potentados que como limosna vayan a hacer aportaciones que van a tener un gran eco mediático y que se agradecen, pero que no son suficientes. No limosnas, sí a la solidaridad auténtica no patriotera y al esfuerzo realmente proporcionado. Ten siempre en mente que la riqueza del país está supeditada al bien común, y que puedes obligar a muchos a que anticipen de su peculio lo necesario para la reconstrucción. No te van a dejar, pero al menos saldrás con la conciencia tranquila de auténtico socialista, si lo eres. Incluso, con suerte y algo de maña, los desheredados de la fortuna podrían darse cuenta de quién realmente los defiende.

EUROPA A HACER PUÑETAS

183:812740478 (José María Barbado López) — Sun, 29 Mar 2020 12:22:34 GMT

EUROPA A HACER PUÑETAS

Por: José María Barbado

29/marzo/2020

N os lo maliciábamos desde hacía mucho tiempo. Desde poco después de que los grandes políticos europeístas con visión de futuro que sembraron la ilusión de algo que pudiera parecerse a una federación de estados con una política común englobando la diversidad que conforma Europa hubieran muerto; pero faltando estos, y en manos de unos políticos miopes y nacionalistas, elegidos por ciudadanos que, tal vez desengañados, apuntalan las opciones más retrógradas, aún queríamos creer que formábamos una unidad en el contexto del mundo; al menos con una política exterior común, una defensa común y un sistema de equilibrio dentro de la diversidad. Cada vez nos damos más cuenta de que lo más importante que se ha hecho ha sido solo dar campo ancho a la libre circulación de mercancías y capitales, para beneficio de los grandes productores, pero casi nada en unión política y social, creando una auténtica identidad de ciudadanos europeos; o esto es lo que ingenuamente nos habíamos creído.

Los hijos de la Gran Bretaña, Escocia (estos con rechazo, por motivos obvios), e Irlanda del Norte, han abandonado. Dicen que como primer indicio de naufragio son las ratas las primeras que abandonan el barco. Personalmente siempre pensé que lo mejor que podía pasar a Europa es que se fueran, dadas las especiales condiciones y ventajas sin contrapartida que obtenían con su integración. Aunque en el fondo lo lamenté, porque en mi ignorancia e ingenuidad creo que cada vez se debe considerar más necesaria una Europa unida “frente” (formando parte de) a la economía y la política global (la palabra entrecomillada no quiere decir “opuesta”)

La anterior gran crisis económica nos lo fue desvelando: el rescate de los países “jaraneros” e irresponsables del sur (frente a los laboriosos y disciplinados del norte) –ahí está la respuesta de Holanda a esta última crisis coronavírica-, supuso ayudas, pero, claro está, como no puede ser menos, nada desinteresadas. Se pudo evitar si hubiese existido una política fiscal común que hubiera paliado las consecuencias. Una política redistributiva consecuente, y una Europa más consolidada.

Ahora lo vemos en toda su crudeza. La Unión Europea puede derrumbarse como un castillo de naipes con una “simple” crisis sanitaria que derivará en económica. Cada uno hace de su capa un sayo, se vuelven a reconocer las fronteras, se toman medidas no unificadas ni consensuadas, los que creen que lo van a superar mejor rechazan las medidas económicas salvadoras de los estados más azotados. Hay tantos criterios como estados miembros. Las autoridades europeas no existen porque no ha habido la necesaria cesión de soberanía por parte de los estados miembros. Y ahora cada uno que se las apañe como pueda y que se salve quien pueda también, porque yo no voy a sacrificarme para que otros salgan del agujero. Bravo por los euroescépticos.

En mi pesimismo congénito veo que vamos abocados a la gran hecatombe que va a suponer la desmembración de Europa. Y no ha sido un virus el elemento que esto ha conseguido. El virus lo único que ha hecho ha sido mostrarnos la artificialidad de una construcción. Y no creo que a nadie le vaya mejor separado que unido. Adiós, Europa.

¿Egoismo Enmascarado? o Tal vez no...

183:812740478 (José María Barbado López) — Sun, 22 Mar 2020 20:58:01 GMT

¿Egoismo Enmascarado? o Tal vez no...

Por: José María Barbado

29/marzo/2020

H a llegado el momento. Es el del vecino al que apenas saludamos habitualmente en la escalera de nuestro bloque y a quien nunca hemos tenido en cuenta y que ahora valoramos con simpatía, frente a nosotros, cuando se asoma a su balcón para aplaudir todas las tardes a las 20 horas a los profesionales sanitarios que están arriesgando su salud por combatir el Apocalipsis que supone un virus que nos amenaza. Y que nos sentiremos héroes por salir al balcón a dar palmas o a mandar consejos e informaciones bienintencionadas a nuestra comunidad contribuyendo a aliviar el aislamiento o el tedio. Es humano, comprensible y en algunos casos pura postura.

Cuidado: No estoy hablando de aquellos que están sufriendo en sus carnes la desgracia de perder un familiar o ser ellos mismos los afectados. Ellos y ellas tendrán pocas ganas de lamentarse en whatsapp o de cantar “resistiré” (una forma más de vencer la monotonía del aislamiento). Probablemente ese vecino o vecina al que ahora vemos como una especie de aliado en la desgracia colectiva tuviera sus problemas gordos y nosotros nunca habríamos reparado en él o ella porque sus asuntos particulares siempre nos han importado un bledo.

Después de los sanitarios aplaudimos también a los policías que se arriesgan para custodiar nuestros movimientos en cumplimiento de las órdenes de confinamiento emanadas del gobierno que cuida de nosotros. Y de los trabajadores que no tienen más remedio que acudir a su puesto de trabajo para procurarnos los suministros que vamos a necesitar, mientras nosotros nos ponemos a buen recaudo para evitar ser contagiados y a la vez no contagiar. Ellos, los sanitarios, los proveedores y las fuerzas de seguridad no están para fiestas. Hacen su trabajo y esto en sí ya es una heroicidad, máxime por parte de los jóvenes estudiantes y sobre todo los sanitarios jubilados con el riesgo que corren. Todo esto es hermoso. Y nosotros aplaudimos muertos de miedo. Esa es la consigna. Esos sanitarios, esos trabajadores de los suministros, esos policías, se quedarían también en sus casas, pero es su trabajo, y si no lo hacen, aunque estuviera justificado no hacerlo por el deseo básico de preservar su salud, incurrirían no solo en el incumplimiento de sus obligaciones, por lo que serían despedidos, sino en el descrédito de unos vecinos que, escudados en sus casas, les alentamos para que continúen su labor protectora. Y salvo unos descerebrados que hacen caso omiso a las recomendaciones de las autoridades, en nosotros nace un sentimiento de solidaridad, de la buena persona que llevamos dentro, y descubrimos que existen otras personas que comparten el mismo riesgo que sufrimos nosotros. Y no percibimos que en muchos, el sentimiento de fraternidad que ahora nos conmociona no pudiera ser más que un egoísmo enmascarado de solidaridad que mimetiza nuestro miedo.

Y cuando todo esto haya pasado, cuando la amenaza del virus que puede matar a ricos y pobres no se cierna sobre las cabezas de todos, cada uno de nosotros volverá a las rutinas diarias, y los que tienen un colchón bendecirán haber podido superar la crisis que arrastrará al desempleo y la necesidad a tantas criaturas y a tantos autónomos de los que viven al día que habrán perdido sus fuentes de ingresos. Y cuando las arcas del estado se hayan vaciado para sostener esta crisis y no haya más remedio que recortar, los de siempre sufrirán las consecuencias, y la solidaridad, alejado el peligro de la supervivencia, se hará más tibia; y a los trabajadores en general, servidores públicos y pensionistas se les congelará el sueldo y se les escamoteará alguna paga extraordinaria (es lo que se tiene más a mano) para paliar los efectos de la debacle, y como de los más pudientes no saldrá la iniciativa masiva de despojarse de la mayor parte de sus bienes para distribuirla entre los que sufren, (una práctica auténticamente cristiana y humanitaria), el gobierno no será capaz de afrontar esta medida por fuerza ya que no se va a hacer de grado. Quedará en la memoria colectiva lo buenos que fuimos y los gestos que tuvimos cuando el enemigo nos amenazaba a todos; y lo contaremos a nuestros nietos como una batallita más.

Pero la solidaridad, la auténtica hermandad entre los seres humanos, no solo se debe manifestar en estas ocasiones excepcionales como fruto del miedo colectivo, sino en cualquier momento de la vida cotidiana, y más debería mostrarse en respuesta a las secuelas que nos habrá dejado la amenaza. Ese momento en el que volveremos a cruzarnos con el vecino sin apenas saludarle, y del que nos volverán a importar un bledo sus problemas.

Ojalá me equivoque… ojalá me equivoque y esta vez no sea así.

FINANCIACIÓN EXTREMEÑA PARA I+D

Wed, 26 Feb 2020 13:44:31 GMT

FINANCIACIÓN EXTREMEÑA PARA I+D

Por: José María Barbado

26/febrero/2020

E l pasado jueves, día 20 de febrero se presentó en el Museo Arqueológico Nacional de Madrid el libro Patrimonio arqueológico español en Roma. ‘Le MostreInternazionali di archeologia’ de 1911 y 1937 como instrumentos de memoria histórica, editado por L’Erma di Bretschneider y por Trinidad Tortosa, investigadora del Instituto de Arqueología, Mérida (CSIC-Junta de Extremadura).

Este libro nos abre la mirada hacia el patrimonio arqueológico español que se encuentra en Roma y recoge los resultados de una colaboración española e italiana, en relación a la participación de nuestro país en la MostraInternazionale di Archeologia organizada en 1911, en las Termas de Diocleciano y la MostraAugusteadellaRomanitàen Roma celebrada en el Palacio de las Exposiciones, en 1937. Como resultado general de esta investigación, se identifica el material arqueológico –los vaciados de piezas originales- que España selecciona para ambas exhibiciones, analizando a través de los documentos de archivo y de las noticias de prensa los contextos científicos en los que se desarrollaron las exposiciones.

Piezas romanas, en su mayoría, que representaron a nuestro país, en 1911, junto a la mayoría de países europeos y donde Extremadura con su capital Emerita Augusta, tuvo un papel predominante. Los vaciados de piezas que se llevaron a Roma como la conocida ‘Ceres/ Livia’ o los varios togados, eran piezas que acababan de ver la luz en las excavaciones que José Ramón Mélida, acompañante de fatigas arqueológicas junto al emeritense Maximiliano Macías, descubrieron desde el año 1910. Algunas de estas copias, enviadas entonces, las hemos hallado en el Museo dellaCiviltà Romana, de la capital italiana.

En la imagen se recoge uno de los momentos de la presentación en la que se aprecia la presencia extremeña Y concretamente emeritense en la sala Hispaniae de las Termas de Diocleciano en 1911: en la imagen se reconocen piezas tan icónicas para el patrimonio extremeño como el conocido ‘disco de Teodosio’ (Almendralejo) o los togados emeritenses.

Nos produce satisfacción el hecho de que esta comunidad extremeña (con el apoyo del proyecto de investigación de I+D Regional IB16212) se coloque al frente de esta iniciativa científica y novedosa en la que participan instituciones e investigadores, no sólo de otros territorios de nuestro país, sino también de Italia. Esperamos que este libro abra caminos para que, desde otros países, se investigue la importancia que tuvieron estos grandes eventos de las Exposiciones Internacionales en la difusión de la arqueología europea.

SENSORES DE DECIBELIOS

Mon, 10 Feb 2020 12:30:47 GMT

SENSORES DE DECIBELIOS

Por: José María Barbado

10/febrero/2020

N o aporto nada nuevo cuando sugiero que España es uno de los países más ruidosos del mundo, y una de las manifestaciones es el elevado nivel de intensidad sonora en los locales públicos, aunque todo es susceptible de ser objeto de discusión. Parece ser una peculiaridad cultural propia que se puede hacer extensible –sí, lo digo por experiencia- a todas las comunidades del Estado. Tampoco quiero polemizar sobre si nuestra particular tendencia a vociferar debe considerarse parte de nuestra forma de ser, y por lo tanto, respetada, o un producto de mala educación y falta de respeto al vecino; pero sí es cierto que somos muchas las personas que nos sentimos a disgusto en los locales públicos, bien por la acústica del lugar, bien por nuestra tendencia a elevar el tono o por la suma de ambos, y no podemos por menos que comparar con el ambiente tranquilo de otros países en los que, excepto que medien buenas dosis de alcohol en sangre, no tenemos la obligación de enterarnos de las conversaciones de las mesas vecinas.

Tampoco deseo la paz de los cementerios. Por fuerza debe de existir un nivel aceptable en el que todos o casi todos nos podamos sentir no demasiado incómodos.

Si conviniéramos los dos primeros extremos, es decir, que somos una gente muy ruidosa y que no es precisamente una característica positiva de nuestra herencia cultural, tal vez llegaríamos a la conclusión de que deberíamos educarnos al respecto. Y como se ha podido comprobar que los carteles de “silencio, por favor” son ineficaces, propondría que nos ayudáramos de los avances tecnológicos y que tomásemos de nuestra propia medicina: en un local público, aparte del citado cartel, dispondríase de unas discretas luces verdes fijas que tornarían a parpadeantes amarillas cuando el nivel de intensidad sonora fuera subiendo, tornándose en unas insoportables y destellantes luces rojas acompañadas de una sirena que nos obligarían a reducir las emisiones cuando los decibelios superen un límite. Así, hasta que volvamos a desmadrarnos y por fin, nos eduquemos en este aspecto.

BASURA EN LAS CUNETAS

Thu, 06 Feb 2020 18:20:52 GMT

BASURA EN LAS CUNETAS

Por: José María Barbado

6/febrero/2020

P ara este artículo tenía pensados varios titulares, a cual más expresivo, como “País de Mierda” o “Con la mierda en los talones”, pero por evidentes razones de diplomacia, tacto o discreción, he optado por aquél cuya expresividad, a fin de cuentas, como veremos, no dista mucho de los otros.

Es innecesario comentar, porque es notorio, que hay pocos lugares en este Estado donde no tropecemos con alguna deyección producida por algún cargo público suelto, ya sea a nivel municipal, provincial, autonómico o estatal. Demasiados representantes de la soberanía popular o de los gobiernos están implicados en casos de corrupción o cuando menos son sospechosos de estarlo. La imagen que ofrecemos al exterior es similar a la de las “repúblicas bananeras” de hace años, con la diferencia de que aquellos países no pretendían ser democráticos, mientras que nosotros alardeamos de ello, de una “democracia” que sólo consiste en ir a votar cuando toca, pero que niega la información a la mayoría de la población, que profundiza cada vez más en las desigualdades y que desprotege a los más débiles. Porque cuando no podemos acceder a la verdad y los medios de información y de opinión deforman la formación y la opinión del ciudadano, cuando por el simple hecho de nacer en este Estado, no tengamos todos la misma oportunidad de educarnos de la mejor forma posible, independientemente de nuestros recursos económicos; cuando por el hecho de ser españoles no tengamos todos una asistencia sanitaria de calidad o una ayuda en nuestros desvalimientos, o cuando el acceso a la Justicia no sea gratuito, rápido, eficaz e igualitario, no podremos entender que esto sea una democracia. No mientras los bienes y servicios públicos básicos sean más accesibles para aquellos que tienen cuartos para ello.

La sensación de impotencia que nos provoca la impunidad de los corruptos, de que en este país sale rentable delinquir, de que la corrupción ronda hasta a las más altas instituciones del estado, hace que odiemos a la clase política, que perdamos la perspectiva de que los políticos son servidores de los ciudadanos, y eso es lo que al final quiere la oligarquía, que no nos metamos en política, que la política sea tabú, como en tiempos del dictador, solo que ahora por otros motivos; hay que impedir a toda costa que los puestos de decisión del Estado sean ocupados por personas que no tengan más interés que el servicio a la comunidad; de hecho, en algún parlamento autonómico ya se ha establecido que para poder ser representante político los aspirantes han de tener recursos propios para la subsistencia y no depender de un sueldo, porque no les van a retribuir su trabajo y su dedicación al servicio del ciudadano.

El actual gobierno está de enhorabuena y no precisamente porque haya cumplido el programa electoral con el que se presentó ante el electorado, sino por todo lo contrario: ha implantado en un tiempo récord su verdadero programa político, el oculto, el impresentable, el que ha conseguido que los ricos lo sean más mientras hay más pobres; que los trabajadores tengan que mendigar el trabajo de los amos, como en los mejores tiempos en que los capataces del señorito acudían a la plaza a reclutar jornaleros; que la educación de calidad sólo sea reservada para una élite económica; ha conseguido meterse en la soberana potestad de las mujeres a decidir; está consiguiendo, además, que no podamos siquiera tener derecho al pataleo. Y todo al socaire de una crisis económica provocada por los banqueros, que en España vino a unirse a la burbuja creada por Aznar, que los socialistas no quisieron desinflar a tiempo y cuyas consecuencias estamos pagando los de siempre, los que estamos a merced de los que nos han estado expoliando y cuyo expolio sigue impune. Porque no veo en la cárcel a los más responsables. Porque se ríen en nuestra cara de nosotros y de los pocos medios que no son paniaguados de los poderes fácticos y que, con limitada incidencia en la opinión pública, tratan de contrarrestar la desinformación y de poner en evidencia a quien ha convertido nuestra sociedad en un basurero, para mofa de las sociedades con las que queremos convivir. Y lo digno de consideración es comprobar que a pesar de haber retrocedido en derechos y libertades hasta el punto en que partimos hace años en nuestra “democracia”, a pesar de la constatación diaria de los atropellos, desmanes, abusos, excesos, injusticias y arbitrariedades, no se ha producido aún un estallido social de relevancia y la mayor parte de la ciudadanía está aletargada. ¿Será porque aún existen suficientes coberturas de protección social? Tal vez. ¿O también porque la economía que no paga impuestos amortigua los efectos del desempleo?

La corrupción está generalizada en España; en mayor o menor medida está en partidos políticos, corporaciones, gobiernos, sindicatos y otras instituciones. No se rasguen las vestiduras quienes esto lean, pues si no ha habido ya un estallido fenomenal de la sociedad contra estos abusos es porque en cierto modo, y sálvese el que pueda, el nido de la corrupción está instalado también entre los españolitos de a pie, muchos de los cuales trincan según pueden. ¿Quién ha pagado siempre sus facturas con IVA? ¿Quién no ha pagado algo en dinero negro? ¿Quién no ha contratado algún servicio u obra con algún profesional que, o carecía de licencia, o no pagaba sus impuestos, o ambas cosas? ¿Cuántas empresas hay que no han contratado alguna vez trabajadores sin seguro o pagan jornales en negro, o plasman en la nómina más de lo que pagan en realidad, o hacen trampas en las horas extraordinarias? ¿Por qué en algunas Comunidades o Ayuntamientos han resultado aún más votados dirigentes que ya venían imputados en causas de corrupción? No vale decir que más roban arriba. Se trata de que cada uno trinca lo que puede, y si se está arriba, pues se trinca más, y esto para algunos es digno de mérito, cuando el mérito debería estar en aplicar la máxima de que el que esté libre de pecado lance la primera piedra. Decía Richard Ford en su “Manual para viajeros por Andalucía” que “Todo el mundo contrabandea de una manera u otra, pero también es cierto que ésta es la única manera posible de corregir las anomalías y los errores de las aduanas y del Ministerio de Hacienda; en esta tierra mal gobernada las normas fiscales son tan ingeniosamente absurdas, complicadas e irritantes, que el comerciante honrado y amigo de la legalidad se ve tan incordiado en sus actividades como estimulado el que prefiere la ilegalidad/…/el contrabandista español, lejos de sentirse delincuente o degradado, goza en su tierra de una brillante reputación/…esta desobediencia no es considerada en absoluto un crimen digno de censura/…/se considera que los que roban a la aduana atacan a una administración que roba al país entero”

En este país está mal visto defender la legalidad. A nadie se le ocurre llamar la atención de alguien que, incívicamente, incumple alguna norma. Si censuras la actitud de quien está ocupando con su vehículo una plaza reservada a discapacitados, lo mejor que te puedes encontrar es que metas en tus asuntos, pero no está descartado que te rajen por un quítame allá esas pajas. En este país lo público no parece ser de uno, por lo que no tenemos obligación de cuidarlo. Cuando cumplamos las normas porque estamos concienciados de ello y no por temor al castigo, cuando dejemos de tirar basura por la ventanilla del coche a la carretera para mantener nuestro coche limpio, habremos llegado a ser un país de convivencia y de ciudadanos responsables, por eso considero que la cantidad de basura que se acumula en las cunetas es un indicador del nivel de conciencia y de la ciudadanía del país, pero esto se consigue con la educación, y dadas las que corren, no parece que en mucho tiempo podamos deshacer este nudo gordiano sin tener que cortarlo con la espada.

YO NO VOTÉ LA CONSTITUCIÓN DE 1978

183:812740478 (José María Barbado López) — Thu, 06 Feb 2020 18:20:51 GMT

YO NO VOTÉ LA CONSTITUCIÓN DE 1978

Por: José María Barbado

06/febrero/2020

T enía veinticinco años, y fui iniciado muy tarde en la comprensión de la realidad social y política, porque como todo el mundo, me eduqué bajo el régimen franquista y porque mi padre me ocultó su pasado y sus ideas republicanas y socialistas por estar vigilado especialmente por el régimen como un rojo que se les había escapado de las manos y había llegado a ser inspector de educación. Pero creo que en pocos años aproveché el terreno perdido y me puse al día. Y digo que no voté la constitución porque, entre otras cosas, no recogía el derecho de autodeterminación de los pueblos de España, además de que llegué a entender que el estado de las autonomías fue creado como una componenda para diluir la realidad nacional de algunos territorios que conforman lo que llamamos España, que no es lo mismo una descentralización administrativa que una autonomía política… bueno, tampoco me gustaron las referencias que en el texto se hace a la iglesia católica… y la ambigüedad de que todo el mundo tiene el derecho al trabajo o a una vivienda digna, a sabiendas de que el estado no va a cumplir con la obligación que conlleva esta aseveración.

Pero centrándonos en lo que estos días acapara el interés de toda la sociedad española, el intento de secesión por parte de un amplio sector de la sociedad catalana, podría decirse que de aquellos polvos vienen estos lodos. La configuración del estado de las autonomías se ve que solo ha servido para acallar un tiempo las pretensiones de una gran parte de la sociedad catalana. La historia nos muestra que no es ésta la primera vez que se intenta desde que, en tiempo de los Austrias, incluso antes, a pesar de mantener vigentes sus instituciones y su idioma, han ambicionado poder asumir su propio gobierno. En el siglo XVII lo intentaron también, junto con Portugal; Portugal triunfó y hoy es un país soberano reconocido por todos. Desde el borbonazo de principios del siglo XVIII tras la guerra de sucesión, los catalanes no han dejado de aprovechar la ocasión propicia para volver a la carga. La última fue la proclamación de la república catalana de Maciá.

Yo no soy partidario de la segregación de Cataluña; si me apuran, preferiría lo contrario: una república federal ibérica; por lo tanto diría que no si me preguntasen. Pero me considero un demócrata, y un demócrata no sólo debe respetar o hacer que se respeten las leyes, sino procurar que todos tengan la oportunidad de pronunciarse sobre si se encuentran a gusto dentro de una determinada ordenación territorial. Y si para ello hay que cambiar la Constitución, pues se cambia. Yo soy firme partidario de la unidad política de España, pero ello no es algo sagrado y hubo otros tiempos en que no existía tal unidad, y debo oír a los que no están de acuerdo conmigo y procurar que se manifiesten y decidan. Reconozco que, aunque no voté la Constitución, hay unas leyes que, gusten más o menos, hay que respetarlas, y eso no lo está haciendo el parlament catalán en estos momentos. No les justifico, pero el argumento de que no se les deja otra vía es digno de tener en cuenta. Otra cosa es que saben que no las tienen todas consigo, y que, hoy por hoy, la relación de fuerzas políticas del parlament no presenta una mayoría decididamente secesionista, si sumamos votos y no escaños. Pero eso hay que comprobarlo, y sólo se comprueba si se pregunta. Para conseguir sus objetivos están esquivando la legalidad y esa ilegalidad les hace incurrir en responsabilidades, no sólo ante los tribunales, sino ante los catalanes que también se consideran españoles, aunque muchos de éstos también son partidarios de la consulta. Dar fiabilidad a un referéndum en el que, si se produce, muchos no podrán votar y muchos no querrán hacerlo por su ilegalidad, es malicia por parte de los promotores, porque un referéndum es fiable cuando no hay trabas para su celebración. Por otra parte se podría pensar que algunos de los promotores de la consulta han huido hacia adelante en su afán de tapar y eludir a la justicia por casos de presunta corrupción, a lo que los que no son presuntos corruptos pero van en el mismo barco podrían argüir que “pueden ser presuntos corruptos, pero son NUESTROS presuntos corruptos”

Que Rajoy ha creado más independentistas que nadie no es un chiste; es una realidad; y de seguir así, será imposible detenerla. Cuando, por la cerrazón de los gobernantes del estado y los partidos adláteres, se haya formado una mayoría cualificada de separatistas, ya no habrá forma de pararlo.

¿Por qué los partidos “estatalistas” no han sido capaces de detener el conflicto? ¿porque son torpes? ¿porque no son buenos demócratas? ¿porque son unos interesados? Pues por los tres motivos:

Son torpes porque en su momento podían haber callado la boca durante muchos años a los secesionistas si hubieran arbitrado las formas de realizar la consulta, a estas horas se hubiera solucionado el problema.

Son poco demócratas porque ser demócrata no es solo aplicar la ley, sino escuchar a todos, permitir que todo el mundo se exprese y modificar la ley para ello. Una buena democracia, que no se da en España, requiere apoyarse en dos pilares fundamentales: La formación y la información. De la primera basta citar la frase de “yo no quiero saber nada de política, pero entiendo y me interesa mucho el fútbol” o “todos los políticos son iguales”. En cuanto a la información… ¿qué medio es realmente independiente ideológica y/o económicamente? ¿Qué plataformas hay que lleguen a la mayoría y que permitan realmente a los ciudadanos expresarse con absoluta libertad? ¿Qué medio va a querer o me va a poder publicar este artículo? (no, probablemente no me lo publiquen, pero porque sea muy malo)

Son interesados porque con su actitud consiguen lo que desean: recabar votos de los ciudadanos del resto del estado para poder seguir ocupando el poder a nivel central. Muchos presidentes de gobierno y de comunidades autónomas utilizan el discurso igualitario (anticatalanista en el fondo) para conseguir sus votos. Esto lo hacen todos los partidos mayoritarios, PP y PSOE sin excepción.

Para solucionar este atolladero, los separatistas tienen que aceptar la legalidad vigente y retirar su propuesta de referéndum ilegal. Y los poderes del estado deben iniciar una larga campaña de formación y de información que convenza a los españoles de que la única manera de convivir es cuando se quiere convivir, y que no se puede hacer si el convecino no lo desea. Después de este largo periodo (largo porque una modificación así necesita algo más que una simple campaña electoral, no por dilatar artificiosamente el proceso), se articularán las modificaciones legales para determinar en su caso, sin ningún género de dudas, la voluntad de un colectivo de seguir o no participando en la estructura del estado. Y garantizar que esa decisión no pueda ser reversible por haberse tomado en caliente. No es tan difícil. Lo difícil es aceptar democráticamente estos principios.

QUE NOS PASA A LOS EXTREMEÑOS

Thu, 06 Feb 2020 18:04:15 GMT

QUE NOS PASA A LOS EXTREMEÑOS

Por José María Barbado

3/febrero/2020

E ncuestador: “¿Cuál cree que es la principal característica negativa de la ciudadanía extremeña: la ignorancia o la indiferencia?”

Encuestado: “Ni lo sé ni me importa”

La respuesta podría encontrarse en que seguimos siendo una comunidad colonizada a la que su conversión en autonomía política no ha aportado el empuje suficiente para dejar de ser lo que seguimos siendo antes y después del cambio en la organización territorial del estado, a pesar –en mi humilde opinión- del empeño de Juan Carlos Rodríguez Ibarra en aseverar lo contrario.

Una comunidad no se gobierna solo desde las instituciones, y menos si están en manos de unos políticos que son más complacientes con la idea de que las altas esferas de su partido en Madrid mantengan su puesto en la comunidad que con una política reivindicativa real que no solo reclame en las altas esferas del estado sino propicie unas políticas revulsivas que permitan a Extremadura salir de nuestro atraso secular.

Podría ser muy común la posible respuesta de un dirigente autonómico a sus superiores jerárquicos en el partido ante alguna medida impopular que viene de las alturas: “No me hagáis (soportar, proponer, aceptar, incluir,…) esto: la gente de mi comunidad no lo entendería y la oposición se aprovecharía de ello”, cuando la respuesta debería ser: “No vamos a (soportar, proponer, aceptar, incluir…) esto: no estoy de acuerdo y perjudica a mi comunidad”. Esta última respuesta es la que darían si la medida proviniese de un gobierno central perteneciente a un partido adversario.

Una comunidad se gobierna solo con una sociedad formada, informada y beligerante que no ha de permitir que sus representantes políticos se desvíen de la acción a la vez renovadora y reivindicativa so pena de que sea esta misma sociedad civil la que castigue a estos políticos y no las altas instancias de sus respectivos partidos. Y ¿qué tenemos? No seamos eufemísticos ni timoratos al denunciarlo: una sociedad conformista, quejumbrosa en parte, pero inactiva y que sólo piensa en que la solución de los problemas pasa solo por la acción de los gobiernos locales, provinciales, autonómico, estatal y europeo en forma de “subvenciones”. Acusamos a nuestros gobernantes de pasividad e ineficacia y somos nosotros los pasivos e ineficaces.

A los que ya peinamos canas y aún a los que están ultimando su periodo de formación (aunque nunca deberíamos terminar de formarnos) nos resultará difícil terminar con esta situación. Es evidente que romper el círculo vicioso será un proceso largo y supondrá una revolución generacional que solo puede venir de la mano de la educación. Una sociedad con nuestras carencias necesita aún más que las sociedades ricas de una auténtica ruptura en materia educativa que asegure nuevas generaciones libres de las rémoras que actualmente nos afligen, y no basta con llenarnos la boca pregonando la educación como inversión de futuro sin reflejarlo presupuestariamente; queda muy bonito en labios de los políticos: de la misma forma que las familias conscientes con pocos recursos se quitan el pan de la boca para que sus hijos puedan estudiar en las mejores condiciones posibles, nuestra comunidad ha de hacer lo mismo superando con creces el porcentaje presupuestario dedicado a la actividad educativa (a más pobreza más dinero para educación: esta debería ser la paradoja). Y, lo más importante, que esta cantidad de dinero sea sincera e inteligentemente dedicada a formar o importar formadores que aseguren que la juventud extremeña se va a educar en la capacidad de constituirse en revulsivo de nuestra sociedad. En la misma sociedad y en los dirigentes que han cometido la osadía de pergeñar todo esto, recaerá la obligación de establecer los mecanismos para evitar la fuga por falta de expectativas de estos jóvenes así educados, aunque estos jóvenes así educados encontrarán más fácilmente las expectativas. La sociedad extremeña y las empresas radicadas en nuestro territorio están obligadas, sí o sí, a facilitar esto. Y si algunos se van, al menos les irá bien, porque saldrán bien formados.

Blog de las letras

POR FIN LLEGÓ LA COSECHA

POR FIN LLEGÓ LA COSECHA

¿CUÁNDO NOS VAMOS A DAR CUENTA?

¿CUÁNDO NOS VAMOS A DAR CUENTA? (UN GOLPE DE ESTADO)

PABLO GUERRERO. EL SUSURRO QUE NOS ENSEÑÓ A ESCUCHAR.

PABLO GUERRERO. EL SUSURRO QUE NOS ENSEÑÓ A ESCUCHAR.

EL TOPO DE SURESNES

EL TOPO DE SURESNES

Basura

Basura

EL TEATRILLO DE DOÑA LEONOR

EL TEATRILLO DE DOÑA LEONOR

En torno a la autodeterminación

Podéis poner la mano en el fuego

This is a subtitle for your new post

¿ESTAMOS LOCOS?

¿Estamos locos?

ME DA QUE VA A SER ESO (ELYSIUM)

LOS SINDICATOS, “GUARDIANES” DE CALIDAD DE LA EDUCACIÓN PÚBLICA

LOS SINDICATOS, “GUARDIANES” DE CALIDAD DE LA EDUCACIÓN PÚBLICA

﻿ (TAMBIÉN LA JUNTA)

SE RÍEN DE NOSOTROS

RESCATAR A ANTONIO OTERO SECO

La gran paradoja

El desastre de la educación

El boom de la inversión en tecnología que adolece de falta de capacidad material y de recursos para mantenimiento y carece de personal cualificado para ello dejándolo a la buena voluntad de los docentes, si es que existen en los centros, capacitados para llevarlo a cabo. Pero eso cuesta dinero.

COLONIA EXTREMADURA

COLONIA EXTREMADURA

EL PRODUCTO PERFECTO DEL CAPITALISMO

EL PRODUCTO PERFECTO DEL CAPITALISMO

EL PSOE COMO FRONTERA

EL PSOE COMO FRONTERA

La guerra civil española

La guerra civil española

¿QUÉ TIENE QUE PASAR?

¿QUÉ TIENE QUE PASAR?

ESPAÑA Y LOS BARES

ESPAÑA Y LOS BARES

IGLESIAS SE QUEDA LARGO

IGLESIAS SE QUEDA LARGO

La segunda república. Repaso de la España del último siglo. 2

Repaso de la España del último siglo. Cap 2

Repaso de la España del último siglo Cap 1

Final del reinado de Alfonso XIII.

Memoria de Annual

MEMORIA DE ANNUAL

PAGE, VARA, LAMBÁN… SON DE DERECHA Y EN EL PSOE ESTÁN. LAS OTRAS CARAS DE LA DERECHA

PAGE, VARA, LAMBÁN… SON DE DERECHA Y EN EL PSOE ESTÁN.

Un Desastre

UN DESASTRE, SIN MÁS

EL MANIFIESTO DE LOS SETENTA O NO ME EXTRAÑA YA NADA

SE VEÍA VENIR, CORONAVIR

HACIA LA TERCERA REPÚBLICA (O la culpa la tiene el PSOE)

HACIA LA TERCERA REPÚBLICA (o la culpa la tiene el PSOE)

LA FRASE DE BISMARCK SOBRE ESPAÑA

Otto von Bismarck

CRONICA APRENSIVA DE DESESCALADA

NO TENEMOS REMEDIO

Qué mala suerte

EUROPA A HACER PUÑETAS

¿Egoismo Enmascarado? o Tal vez no...

FINANCIACIÓN EXTREMEÑA PARA I+D

SENSORES DE DECIBELIOS

BASURA EN LAS CUNETAS

YO NO VOTÉ LA CONSTITUCIÓN DE 1978

QUE NOS PASA A LOS EXTREMEÑOS

¿CUÁNDO NOS VAMOS A DAR CUENTA?
(UN GOLPE DE ESTADO)

PABLO GUERRERO.
EL SUSURRO QUE NOS ENSEÑÓ A ESCUCHAR.

(TAMBIÉN LA JUNTA)